Politiken er og bliver en morsom og overraskende avis.

Det er meget underholdende at følge med i, hvor den nu finder på at anbringe dagens At Tænke Sig.

I dag er den så med artiklen ’Politikens vendetta mod forfatterne?’ flyttet ind på debatsiderne og forfattet af en ny ATS-skribent, Per Michael Jespersen, som, hvis ikke nogen ved det, ellers er opinionsredaktør.

LÆS SIGNATURPolitikens vendetta mod forfatterne?

Per Michael er en munter mand.

Da TV 2 News’ kulturprogram onsdag aften lod Carsten Jensen og formanden for den forfatterforening, han er medlem af, Inge Lise Hornemann, diskutere det famøse spørgeskema, som landets to forfatterforeninger har udfærdiget sammen med Politiken, fortalte han glad over telefonen, at avisen skam tidligere havde lavet en lignende undersøgelse af skuespillere, hvor det blandt andet viste sig, at »skuespillere laver meget andet end at stå på scenen« (Er det bl.a. mad?).

Det lyder, som om avisen dengang skrev en artikel på baggrund af den sensationelle nyhed, men hvis overraskelsen over den var så stor, som Per Michael Jespersen udtrykker, vil der være baggrundsstof for et nærmest uendeligt antal nyhedshistorier i det spørgeskema, avisen har sendt til mere end 500 danske forfattere.

Skemaet er ifølge Per Michael Jespersen et helt almindeligt og uskadeligt skema, som man skal være en helt almindelig hysterisk dansk forfatter for at reagere på.

At en række læsere både i Politiken og Berlingske Tidende skriver, at spørgeskemaet bryder med alle normer for sociologisk metode, og at der intet videnskabeligt redeligt kan udledes af besvarelserne, kommer ikke avisen ved, da den jo ikke er et videnskabeligt magasin, men en avis, der lever af sensationelle nyheder, som den om skuespilfaget.

Det er en glimrende service, at Per Michael Jespersen, lægger skemaet ud til læserne, også set i lyset af at mange mennesker går med en forfatter i maven og med spørgeskemaets tendens kan læse sig frem til, at dette er et fag, man absolut bør holde sig fra.

DOKUMENTATIONSe Politikens spørgeskema til forfatterne

Ikke alene ender man som social taber med en årlig indkomst på 50.000 kroner, man går faktisk også hen og bliver rigtig godt gammeldags hysterisk.

Opfattelsen af forfattere som nærtagende, ja oven i købet som Politikenjournalist Peter Jørgensen skriver på avisens website, som nogle, »der ikke vil kigges i kortene og er overbevist om, at der ligger skjulte motiver bag undersøgelsen«, er lidt af en Politikenspecialitet.

LÆS ARTIKEL Vrede forfattere raser mod Politiken-undersøgelse

Den specialitet udfolder Jørgensen med fuld foragt og skriver: »Der er noget mystisk i gære i forfattermiljøet. Noget vi andre ikke må få indblik i«.

Og så krydrer han ellers sin artikel ved afslutningsvis at informere læserne om følgende:

»Politiken.dk har i dag forsøgt at kontakte de fire omtalte forfattere for at høre, hvad det præcis er, der efter deres mening gør en undersøgelse af deres forhold så farlig, men det har ikke været muligt«.

Er undersøgelsen så, som han skriver, farlig?

Det er den for Politiken, der med Per Michael Jespersen som bannerfører glad udstiller sin journalistiske inkompetence blandt andet ved at love forfatterne 100 procent anonymitet.

Det er, hvad avisen tilbyder forfattere, der lever af at udtrykke sig frit, og der kan, som jeg ser det, kun være to grunde til løftet:

Enten har avisen en opfattelse af, at forfatterne er en flok pryglede aber, der skammer sig over deres levevilkår, eller også er man bevidst om, at der bliver stillet spørgsmål, som mange af forfatterne ikke tør stille sig frem i lyset og svare på.

Jeg nævner to, som begge fører logisk frem til et tredje: »Hvor enig eller uenig er du i følgende udsagn: ’Forfatterfaget er så økonomisk usikkert, at jeg har overvejet helt at droppe tilværelsen som forfatter?’. Og:

’Forfatterfaget er så hårdt følelsesmæssigt, at jeg har overvejet helt at droppe tilværelsen som forfatter’«.

Så kommer det tredje, som er en udstrakt hånd til de nødlidende:

»Sidste år fik 902 forfattere mindst 50.000 kroner samlet set fra biblioteksafgiften og Statens Kunstfond og Kunstråd: Hvor enig eller uenig er du i følgende udsagn? ’Støtten bør omfordeles, så flere forfattere får en minimumsstøtte på 50.000 årlig’«.

Det er i sidestillingen af bibliotekspengene med støtteordninger, at undersøgelsen bliver tendentiøs.

Bibliotekspengene, som er en kompensation for brug af materiale, som forfatteren har ejendomsret til, er nu en støtte, som måske (’Hvad mener mon du som ingen får og ikke har skrevet en eneste bog?’) bør omfordeles, så flere forfattere får en minimumsstøtte på 50.000 kroner årlig.

Jamen, forsikrer dagens ATS-skribent, Per Michael Jespersen, det er en helt almindelig undersøgelse, som man skal være en helt almindelig hysterisk forfatter for at reagere på.

Hans, med et mildt ord, naive affejning af indsigelserne viser, at Politiken er en avis på glatis, og man burde måske, som med Bambi på isen, have medlidenhed med den.

Men man kan også, som man jo ofte gør, læse den, som man læser ATS, og udbryde: De er kraftedeme sjove inde på den avis!