Foto: Alastair Grant/AP
Debatindlæg

Dette er et debatindlæg. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.


»Mine rådgivere sagde, jeg skulle gøre det«: Filosof giver tre gode grunde til, at undskyldningen ikke holder

Paradise Papers har sammenkædet skandaløse investeringer med den engelske dronning Elisabeth. Selskabet bag investeringerne forsvarer sig med, at rådgivere kraftigt har kunne anbefale dem.

Debatindlæg

I forbindelse med Paradise Papers er det kommet frem, at den engelske dronning via the Duchy of Lancaster har investeret midler i selskaber på Cayman Islands og Bermuda – begge velkendte skattely.

Investeringerne indbefatter bl.a. over 70 millioner kr. placeret i et selskab, Dover Street VI Cayman Fund LP, og er f.eks. gået til at opkøbe to engelske selskaber, BrightHouse og Threshers. Førstnævnte sælger møbler og elektriske apparater, især til økonomisk set mindre velbeslåede kunder.

Det engelske finanstilsyn har kritiseret den måde, hvorpå firmaet lokker sine kunder til at tage lån, som det er svært at gennemskue er særdeles dyre for kunderne. Efter opkøbet flyttede BrightHouse adressen til Luxembourg, hvorved det kunne reducere sine skattebetalinger.

Threshers er en butikskæde, der sælger øl, vin og spiritus. Butikskæden blev sat under administration to år efter investeringsselskabet på Cayman Island overtog det. På det tidspunkt havde det en skattegæld på næsten 200 millioner kr. til den engelske stat.

Sagen har affødt kritik af den engelske dronning, hvis kongehus i lighed med det danske, i alt væsentligt er skattefinansieret. Labours formand Jeremy Corbyn har udtalt, at dronningen bør undskylde, hvis investeringerne har haft til formål at unddrage den engelske stat skattebetalinger.

Hvis nu Duchy of Lancasters investeringskonsulenter havde anbefalet at investere i et skandaleramt, konkurstruet firma, så havde det næppe fulgt anbefalingerne

Den engelske dronning nedlader sig ikke til at kommentere affæren, men en af Duchy of Lancasters cheføkonomer, Chris Adcock, kommer på hendes vegne med, hvad der i sammenhængen må forstås som en undskyldning: »Vores investeringsstrategi er baseret på råd og anbefalinger fra vores investeringskonsulenter og på, hvad der er en passende allokering af økonomiske midler«.

Duchy of Lancaster, hvis indeståender løber op over 5 milliarder kroner, har kun foretaget investeringer, som dets rådgivere har kunne »anbefale kraftigt«.

Sagen er interessant. Mange vil nok se den som mere vand på møllen for dem, der mener, at kongehuse ikke har haft sin gang på jorden, efter de amerikanske og franske frihedsrevolutioner for over 200 år siden erklærede, at alle mennesker er lige og frie.

Men det, som optager mig her, er ikke monarkiets uforenelighed med moderne lighedsidealer. Det, som optager mig, er den nævnte undskyldning. For selvom den utvivlsomt i nogen grad har den tilsigtede virkning, at folk i mindre grad tænker kritisk om den engelske kongehus og dets økonomiske spekulationer, så er det tvivlsomt, om der ligger nogen god undskyldning i at sige, at man blot har gjort det, som ens rådgivere har anbefalet en at gøre. Det er der tre grunde til.

For det første er der undskyldninger, som er bedre end nærværende undskyldning, men som stadig er dårlige undskyldninger. Tag undskyldningen om, at man handlede under ordrer. Den undskyldning synes umiddelbart at være bedre end rådgivningsundskyldningen. En ordre er trods alt noget, man bliver pålagt at udføre af en, som har autoritet til at udstede den. Man kan endda blive straffet for ikke at parere ordre.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Men det til trods mener mange efter Nürnberg, at blot det, at man er blevet beordret til at gøre noget, f.eks. internere jøder i lejre, ikke fritager en for ansvar for selv at vurdere, om det er etisk forsvarligt at udføre den pågældende ordre. Men hvis det ikke er en undskyldning, at man blot følger en ordre, hvordan kan det så være en undskyldning, at man blot gør det, som nogen anbefaler en at gøre?

For det andet er det en dårlig undskyldning pga. følgende: Når man betaler en rådgiver for at rådgive om, hvordan man kan handle på en økonomisk set mest fordelagtig måde, så ligger det i selve den rådgivning, man betaler for, at rådgiveren skal se bort fra andre hensyn end hensynet til ens økonomiske egeninteresse, herunder bredere moralske hensyn.

Hvis jeg overvejer, hvordan jeg kan fremme mine egne interesser mest muligt og så handler derefter, kan jeg ikke undskylde mig med, at jeg bare har fulgt mit eget 'råd' til mig selv om, hvordan jeg kan fremme mine egne interesser. Hvorfor skulle det pludselig være anderledes, hvis jeg betaler en rådgiver for at rådgive mig om, hvad der er i min egeninteresse, og at jeg så handler derefter?

Sagen havde naturligvis været en andet, hvis det engelske kongehus havde betalt en NGO, der søger at fremme etisk forsvarlige, klimavenlige investeringer til gavn for verdens fattigste om råd, og dernæst fulgt det i god tro - måske velvidende, at der var andre investeringer, som økonomisk set var mere fordelagtige. Men det er netop ikke tilfældet.

For det tredje kan man altid vælge at sidde rådgivningen overhørig (der er nærmere tale om et råd end en grund). Hvis nu Duchy of Lancasters investeringskonsulenter havde anbefalet at investere i et skandaleramt, konkurstruet firma, så havde det næppe fulgt anbefalingerne. Og hvis ens rådgivere f.eks. anbefaler at investere i virksomheder, der har adresse i skattely på Cayman Island eller Bermuda, er der intet, som forhindrer en i at fremlægge sine bekymringer for ens rådgiver og så bede om alternative investeringsanbefalinger.

Måske vil nogen sige, at nærværende sag er speciel. Men det er ikke tilfældet. I Danmark er det (også) uhyre almindeligt, at firmaer, institutioner, offentlige personer osv. undskylder kritisabel adfærd med, at de blot har fulgt rådgivning - rådgivning, som de ofte selv har haft væsentlig indflydelse på eller kontrol over.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Her kan f.eks. nævnes MELD-sagen om Morten Messerschmidts misbrug af EU midler til at føre valgkamp for, hvor undskyldningen gik på, at Messerschmidts eget sekretariat havde rådgivet ham om den umiddelbart overraskende lovlighed af denne brug af EU midler.

Det er bestemt ikke altid, at brugere af rådgivningsundskyldningen har en så dårlig sag som det engelske kongehus. Men i mange tilfælde har de. Hvis nærværende indlæg kan bidrage til en offentlig afklædning af rådgivningsundskyldningen, ville det være en god ting.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce