Nu er det nok!

Efter at have hørt et interview med Ole Hækkerup på P1, kan jeg slet og ret ikke klare mere.

I intervievet skal OH forholde sig til en statistik der siger at 70% af misbrugere af hårde stoffer røg hash, førend de startede på de hårde stoffer. Dette tolker han som at der er en direkte sammenhæng mellem det at ryge hash og det at begynde at tage hårde stoffer. Selvfølgelig er der en eller anden sammenhæng, men at sammenhængen er en øget risiko er – rent videnskabeligt – ultimativt vrøvl. OH bliver konfronteret med at intet peger på at der skulle være en sammenhæng mellem det at ryge hash og det at begynde på hårdere stoffer, men afviser det som ”dæmagogisk nonsens” og påpeger at der rent intellektuelt er en klar sammenhæng mellem de to ting. Intervieweren foreslår at eftersom 100% af stofmisbrugerne spiste morgenmad som barn, er det klart at der også er en sammenhæng mellem dette og misbruget af hårde stoffer. Igen afviser OH dette som rent nonsens og mener at det intellektuelt ikke giver mening med den slutning – hvorimod hans egen slutning rent intellektuelt giver god mening, - da enhver jo ved at man ved at ryge hash udsættes for adgang til hårde stoffer.

Ole Hækkerup tager yderligere til genmæle med et eksempel hvor han forklarer at man jo i teorien kan påvise statistisk sammenhæng mellem stort set alt, men at det jo selvsagt ikke giver nogen mening. Det er jo netop dette der er grunden til at hans egne argumenter ikke giver den ringeste mening.

Havde jeg troet at Ole Hækkerup påtog sig denne forsimplede forståelse af fænomenet for at opnå et eller andet der var godt for samfundet, så kunne jeg måske have levet med det. Havde han været klar over sin egen manglende viden om tolkning af statistik, havde jeg også bedre kunnet håndtere det mentalt. Havde han foreslået nedsættelsen af et udvalg, kunne jeg have trøstet mig selv med at eksperterne i dette udvalg senere kunne have oplyst ham om den manglende logiske sammenhæng. Men når han kalder det demagogisk nonsens at prøve at forstå statistikkens indhold, - så kalder han også sin egen argumentation for demagogisk nonsens, for den er udelukkende baseret på fordomme og uvidenhed om de miljøer hvori hash mis- og forbruges. Således demonstrerer han også sin egen totale uvidenhed. Det er decideret skræmmende og skændigt at det er denne form for uoplyst idioti der danner grundlag for vores lovgivning. Man kan sagtens finde mange kulturelle og sociale argumenter for det uhensigtsmæssige i at legalisere hash, men det bliver aldrig med min gode vilje at de skal fremlægges som ”videnskabeligt grundlag”, - for det er de ikke. De er fordomme, uvidenhed, bedrevidenhed: Demagogi, intet andet. Ligesom tyv tror at hver mand stjæler, så tror demagogen også at alle andre er demagoger.

Enhver der på en sommerdag har besøgt – eksempelvis – Christiania, vil vide at dette miljø intet har at gøre med hårde stoffer. I min oplevelse er det snarere på de pæne, dyre diskoteker at de hårde stoffer florerer. Sundhedsstyrelsens egen rapport over stofmisbrug blandt danskerne, mere end antyder også en sammenhæng mellem alkohol og hårde stoffer: http://www.sst.dk/publ/Publ2011/BOFO/Narkotika/Narkotika%202011_DK.pdf

Men den ignorerer vi da bare.

Nu skal jeg oplyse dig, Ole Hækkerup, for din bachelor i statskundskab har åbenbart ikke bibragt dig tilstrækkelig forståelse for simpel statistik: Du ligger under for en forsimplet kulturel forforståelse, og du burde skamme dig over at gribe fat i en vilkårlig statistik for at bruge den til din egen dagsorden, uden overhovedet at skele til statisktikkens egentlige betydning.

Selvfølgelig er der en sammenhæng mellem misbrug af hårde stoffer og hash. Denne sammenhæng kunne man blandt andet belyse ved at kigge på hvor mange af de personer der har et vedvarende forbrug af hash, som også har et vedvarende forbrug af hårde stoffer, - i stedet for at kigge på hvad narkomanerne har foretaget sig tidligere i livet. Ellers bliver det jo bare det samme nonsens som du selv anfægter i interviewet på P1. Man kan også forestille sig et tankeeksperiment hvor alle danskere skal møde op hos deres læge for at intage en mindre mængde hash. Ville dette betyde en betydelig øget risiko for at vi alle skulle blive narkomaner? Og vær nu så venlig ikke at afvise det som intellektuelt vrøvl, bare fordi eksemplet er en anelse humoristisk valgt.

Jeg er direkte forarget over at OH ikke kan se at hans egen argumentation dementerer sin egen gyldighed. Jeg spår ham en fortsat lovende politisk karriere, da han er i stand til at bruge modstanderens argumenter som argument for din egen sag. Han er endvidere i stand til at levere fejltolkninger af statistiske resultater på en overbevisende måde, fordi han selv tror på det han siger. Jeg siger ikke OH er et dårligt menneske, - det er ikke personligt det her. Jeg konstaterer bare at han ikke lever op til de krav jeg stiller til en folkevalgt. Adel forpligter, som bekendt.

Inden nogen får den tanke at jeg forsøger at forherlige hashen, eller skabe det indtryk at den slet ikke har nogen negative konsekvenser, vil jeg gerne lige nævne at det ikke forholder sig sådan. Jeg har gennem mit arbejde i Københavns Socialforvaltning de sidste 4-5 år set mange unge rygere bruge hash på en absolut ikke konstruktiv måde. Det er dog klart for mig at i næsten alle tilfælde er hashen snarerere et symptom, end den egentlige sygdom. De fleste af de der har et misbrug af hash, ryger fordi de har det dårligt. De sidder ikke og har det fint indtil nogen kommer forbi med en joint, som så gør dem syge, deprimerede og latente narkomaner. Bemærk at dette er min personlige holdning på baggrund af egne observationer, - ikke en endelig sandhed fremfabuleret på baggrund af en misbrugt statistik.

Alt dette har fået mig til at huske tilbage til en episode fra 7. klasse i folkeskolen, hvor vores velmenende lærer forklarede os at der var 90% risiko for at blive misbruger af hårde stoffer, hvis man prøvede at ryge hash, - fordi 90% af misbrugerne af hårde stoffer var startet med hash. Det gik jeg lidt og grublede over. Det var først da jeg fortalte det til mine forældre, at jeg blev oplyst om den komiske fejlslutning heri. Herefter blev det noget vi gik og spøgte med i vennekredsen. Hov, pas på, - ikke ryge hash – så bliver du bare narkoman!

Kort efter besluttede vi i øvrigt at prøve det spændende nye stof, hash.

Undervisningsmaterialet have fået det til at lyde sjovt og interessant, og nu hvor det var klart at det slet ikke var så farligt som lærereren havde sagt, virkede det også ret ufarligt. Tankevækkende at jeg aldrig havde hørt om det tidligere. Også tankevækkende at den forfejlede fremlæggelse (skræmmekampagne) i sidste ende medførte at vi var en gruppe på 4-5 elever fra 7. klasse der prøvede et ulovligt stof, som vi aldrig tidligere havde hørt om. Måske jeg lige bør nævne at ingen af os i dag er (eller har været) misbrugere af hårde stoffer.

Politikerne er mestre i at bruge nogle løsrevne tal fra en statistik som argument for gennemførelsen af snart det ene, snart det andet. Lad os alle blive bedre til at se igennem dette og ind til den egentlige substans i deres forslag. For der er jo ikke noget galt i at være modstander at hash generelt, så længe man er sig bevidst hvorfor man er imod.