Det startede med, at DSB betalte et pr-bureau for at undgå negativ medieomtale.

DSB skulle ifølge flere medier have betalt kommunikationsbureauet Waterfront Communications cirka fem millioner kroner.

Samarbejdet mellem de to virsomheder begyndte ifølge DR tilbage i 2009, hvor DSB tog kontakt til Waterfront.

LÆS ARTIKELPr-bureau betalte en halv million for at aflede kritisk journalist

Det rejser spørgsmålet om, hvorvidt DSB har forbrudt sig mod reglerne for kravene om, at opgaver skal sendes i udbud.

DSB ønsker ikke at kommentere omstændighederne omkring kontrakten med det kontroversielle pr-bureau. De kan dog oplyse, at kontrakten ikke har været i udbud.

»Ifølge Forsyningsvirksomhedsdirektivet, så skal en tjenesteydelseskontrakt på 2,979,640 kroner ekskl. moms som udgangspunkt sendes i udbud. Hvis kontrakten er under det beløb, er den ikke udbudspligtig efter forsyningsvirksomhedsdirektivet«, forklarer udbudsspecialist og advokat hos PUBLICURE Advokatfirma, Povl Bronstein.

LÆS OGSÅDSB's tidligere kommunikationschef om Waterfront-aftale: Det er sket bag min ryg

Hvorvidt en opgave skal sendes i udbud, kommer også an på, hvilken type ydelse, der er tale om.

»Er der tale om en tjenesteydelse skal man ind og sondre mellem det, der kaldes bilag A tjenesteydelser, det er den type ydelser, der er fuldt udbudelsespligtige, og såkaldte bilag B tjenesteydelser. Umiddelbart falder en tjenesteydelsesaftale med et pr-bureau som Waterfront ind under den fuldt udbudspligtige kategori«, siger Povl Bronstein.

Omgåelse af regler
Forsyningsvirksomhedsdirektivet foreskriver også, at en kontrakt ikke må opdeles for blot at undgå udbudspligten. Politiken.dk har i den sammenhæng heller ikke kunnet få en be- eller afkræftelse fra DSB på, hvorvidt de udelukkende har indgået et-årige kontrakter med Waterfront.

LÆS OGSÅKritisk DSB-journalist går til politiet

»Jeg kan ikke på stående fod se, at der skulle være en saglig begrundelse for, at man indgik et-årige aftaler med Waterfront«, siger Povl Bronstein.

»Det lader således til, at de ikke helt har iagtaget deres udbudsretlige forpligtelse ved indgåelsen af aftalen. Hvis man forsøger kunstigt at opdele værdien af kontrakten ved at splitte den op i etårige kontrakter, så siger det jo næsten sig selv, at det er en ulovlig omgåelse af reglerne, og det må man ikke«.

Ingen konsekvenser
Selv hvis det viser sig, at DSB har overtrådt reglerne for udbud, kommer det ifølge Povl Bronstein formentlig ikke til at få nogen konsekvenser for DSB.

LÆS OGSÅEriksen bekræfter samarbejde med udskældt pr-bureau

»Jeg vil ikke mene, at DSB har noget at frygte set fra et udbudsretligt perspektiv, men det er selvfølgelig ikke mere godt nyt til den sag, der allerede er i gang«.

Det skyldes ifølge Bronstein, at dem, der kunne have en interesse i at bringe sagen for Klagenævnet, ikke selv ville vinde meget ved det.

LÆS OGSÅUndersøgelse af DSB skal diskuteres i Folketinget

»Man skal huske på, om der er nogen, der har noget at vinde, og det kræver jo, at der er en konkurrent til Waterfront, der vil vippe Waterfront af pinden, og det er allerede sket«.

Hvis DSB blev anklaget for at have handlet ulovligt, da de undlod at sende kontrakten i udbud, vil den værste konsekvens være, at klageinstansen vil kunne pålægge virksomheden at bringe kontrakten til ophør samt pålægge dem en økonomisk sanktion baseret på værdien af kontrakten.

LÆS OGSÅWaterfront-direktør beklager, at han mailede om journalists sygdom