En eller to tolkninger?

Det er spørgsmålet, der knytter sig til det memo fra den amerikanske præsident George W. Bush, som blev udsendt 7. februar 2002.

Memoet dannede ifølge ?Orientering? på P1 grundlag for de afhøringsregler, der senere blev brugt i Guantanamo-lejren og i Abu Ghraib-fængslet i Irak.

Regeringen opfattede imidlertid på sin side memoet som en sikkerhed for, at amerikanerne ikke ville bryde Geneve-konventionen under Afghanistan-krigen. Det fastslår Venstres politiske ordfører Troels Lund Poulsen.

»Abu Ghraib var uacceptabel«
»Der er jo kun at sige, at da beslutningen om Afghanistan blev taget, baserede det sig på det Bushs memo fra 7. februar 2002. Derfor er det meget klart, hvad den danske regerings holdning baserer sig på«, siger Troels Lund Poulsen.

Men når vi nu ved, at Donald Rumsfeld i december samme år brugte samme Bush-memo til at begrunde torturlignende afhøringsmetoder, kan du så se, at fortolkningerne afviger fra hinanden?

»Det, der er vigtigt at sige, er, at vi sagde klart fra overfor de ting, der foregik i Abu Ghraib, og at de var inhumane og uacceptable. Og både den amerikanske Højesteret og Kongres har jo siden indskærpet, at Geneve-konventionerne skal overholdes«.

Overhovedet ingen forskel
Men anerkender du så, at der er en forskel på den danske og amerikanske tolkning af memoet?

»Det, vi har fået oplyst, står i Bushs memo og det er det, beslutningen om Afghanistan er baseret på. Rumsfelds retningslinjer er ikke noget, som den danske regering var informeret om, da vi gik ind i Afghanistan«.

O.k., men hvis du udelukkende ser på den danske tolkning dengang og den amerikanske version, der efterfølgende er kommet frem, kan du så se forskel på dansk og amerikansk tolkning?

»Overhovedet ikke. Men jeg kan ikke komme det nærmere udover at sige, at udgangspunktet for den danske beslutning er præsident Bushs memo«.