Fremtrædende socialdemokrater på Københavns Rådhus kommer nu med vidt forskellige forklaringer, angående hvorvidt de var advaret om et gigantisk rod i regnskaberne i kommunens Uddannelses- og Ungdomsforvaltning.

Rodet har foreløbig ført til et hul i kommunekassen på over en halv milliard kroner.

Flere socialdemokrater står frem og siger, at det i adskillige år var velkendt, at økonomien sejlede i den daværende Uddannelses- og Ungdomsforvaltning. Men ingen formåede at stoppe rodet.

Dermed går de imod deres egen partifælle – beskæftigelsesborgmester Jakob Hougaard. Han var fra 2002 til 2006 medlem af det daværende uddannelses- og ungdomsudvalg, der havde det umiddelbare politiske ansvar for den skandaleramte forvaltning.

Han sagde i Politiken i mandag, han ikke havde forstået, at kommunens interne revision flere år i træk advarede om økonomisk rod i forvaltningen.

Advarsler dukkede op flere gange
Men hans partifælle Jesper Christensen, der i dag er gruppeformand for Socialdemokraterne på rådhuset, sad også med i det daværende uddannelses- og ungdomsudvalg. Og han siger, at udvalget ofte diskuterede advarslerne fra revisionen.

»Stemningen i udvalget var præget af, at de samme advarsler fra revisionen blev ved med at dukke op«, siger han og fortsætter:

»Problemet var, at vi accepterede forklaringerne fra embedsmændene i forvaltningen om, at der ville komme styr på tingene. Set i bakspejlet skulle vi have fyret forvaltningens direktion for mindst to år siden, men vi har nok talt alt for pænt til hinanden. Måske har vi lyttet mest til den anbefaling, der passede til vores politiske ønsker«, siger han og hentyder til, at politikerne på det tidspunkt syntes, det var en god idé at lægge mere af økonomistyringen ud på de enkelte københavnske skoler, selv om revisionen advarede imod det.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Jakob Hougaard.

En anden socialdemokrat, Johannes Nymark, mener også, at advarslerne var til at tage og føle på. Han var formand for kommunens revisionsudvalg indtil 2006.

»Der var bestemt advarsler i revisionens rapporter, som uddannelses- og ungdomsudvalget burde have taget op. Hvis jeg havde siddet i udvalget, havde jeg været mere aktiv og gået forvaltningen hårdere på klingen«, siger Johannes Nymark.

Jakob Hougaard har forklaret, at han ikke forstod på advarslerne, at rodet i regnskaberne kunne føre til et underskud på over en halv milliard kroner. Derfor mener Jakob Hougaard, at revisionen har svigtet. Men partifællen Johannes Nymark vil ikke være med til at lægge ansvaret for rodet over på revisionen.

»Revisionen forudsagde ikke, at der ville komme et kæmpe underskud, men den kom med så mange påtaler, at det samlet gav et billede af, at økonomien rodede i forvaltningen. Så jeg mener, at revisionen har gjort det, den skulle«, siger han.

Frustration siden 2003
Medlemmerne af revisionsudvalget var allerede fra 2003 frustrerede over, at de øvrige politikere på rådhuset ikke tog advarslerne seriøst nok.

»Derfor orienterede vi også om revisionens kritik, når vi holdt møder i partigrupperne. Og Uddannelses- og Ungdomsforvaltningen var klart den forvaltning, vi var mest bekymret for«, siger Johannes Nymark.

I uddannelses- og ungdomsudvalget, der havde ansvaret for forvaltningen, råbte også Louise Frevert fra Dansk Folkeparti op gennem flere år.

»På møderne forklarede og undskyldte forvaltningens vicedirektør kritikken fra revisionen, og jeg spurgte efter en bedre forklaring. Så fik jeg en søforklaring og spurgte én gang til. Så fik jeg endnu en søforklaring, og sådan blev det ved, indtil jeg måtte give op«, fortæller hun.

»Folk sad og fnisede. Til sidst begyndte jeg selv at grine. Det var fuldstændig absurd«, forklarer Louise Frevert.

Tror ikke på det
Hun har svært ved at tro på, at Jakob Hougaard ikke kunne forstå advarslerne.

»Det passer jo ikke. Manden er jo ikke ubegavet. Han sad også bare og grinede, mens jeg brokkede mig«, siger hun.

Louise Frevert mener, at en væsentlig grund til, at rodet fik lov til at fortsætte, var, at udvalgsmedlemmer ikke læste de kritiske bemærkninger fra revisionen.

»Jeg vil ikke nævne nogen navne. Men flere af udvalgsmedlemmerne åbnede først deres post med de papirer, vi skulle diskutere, når vi sad i mødet. Det var ikke ligefrem seriøst«, siger hun.

Læs revisionsudvalget beretninger her.