Annonce
Annonce
Politik

Eksperter: Dansk krigsdeltagelse i Syrien er ikke gennemtænkt

Med den danske krigsdeltagelse i Syrien tilslutter Danmark sig en koalition uden en plan, lyder kritikken fra to eksperter.

Annonce

Når et bredt flertal forstærker Danmarks militære bidrag i kampen mod Islamisk Stat, svarer det til at tilmelde sig en udflugt uden en plan, men med katastrofale følger.

Sådan lyder kritikken fra to eksperter, efter at et bredt flertal i Folketinget - fra Det Radikale Venstre til Dansk Folkeparti - på et møde i Udenrigspolitisk Nævn har besluttet at sende F-16 fly og specialstyrker til Irak og Syrien for at bidrage yderligere til den vestlige koalitions kamp mod Islamisk Stat.

Ifølge eksperterne mangler koalitionen nemlig fortsat en gennemtænkt plan for krigsførelsen.

»Problemet er, at hvis det vigtigste for os er at være med, så er vi jo afhængige af, at koalitionen har tænkt sig om, og at de har lavet den rigtige mission, og det er der bare ikke særligt meget, der tyder på, og derfor risikerer vi, at vi bare melder os glade til en udflugt, som ingen rigtigt ved, hvor går hen, og som ingen rigtig ved, hvornår holder op«, siger professor og militærforsker ved Københavns Universitet, Mikkel Vedby Rasmussen.

LÆS OGSÅFlertal i Folketinget: Danske elitesoldater skal til Syrien

Tore Hamming, der ph.d. i militant islamisme ved The European University Institute i Italien, mener, at man er ved at gentage fejlene fra Afghanistan og Irak i 00'erne.

»Både med Irak og Afghanistan har problemet jo været, at man ikke har haft en plan for, hvad man gør, når man så endelig får væltet Taleban eller hvem, det nu engang er. Der har ikke været en plan med krigsførelsen, og det er jo præcis det samme, der er tilfældet lige nu. Derfor synes jeg også, at det er så ufatteligt pinligt generelt med koalitionen, men også den danske deltagelse, at der er ikke er nogen debat omkring, hvad målet er«, siger Tore Hamming, der samtidig peger på, at at koalitionen indtil nu har opnået visse militære fremskridt, men uden for alvor at presse Islamisk Stat eller ændre dynamikkerne på jorden.

Indirekte støtte til Assad

Og netop dynamikkerne på jorden er ifølge de to eksperter vigtige, fordi der i Syrien er mange kræfter på spil, og spørgmålet om, hvem der skal overtage kontrollen med Islamisk Stats områder i Syrien, svæver stadig i luften. Samtidig har koalitionen fortsat ikke taget helt afstand fra præsident Bashar al-Assad.

»Præmissen for den danske deltagelse er jo, at vi måske ikke ligefrem samarbejder med Assad, men vi intervenerer heller ikke imod ham. Og det er jo i hvert fald en noget anden indblanding i den syriske borgerkrig, end vi havde forestillet os for nogle år siden«, siger Mikkel Vedby Rasmussen.

»Det er sindssygt problematisk, fordi ud fra nogle objektive kriterier som, hvilke forbrydelser, der bliver begået, hvor mange mennesker, der bliver slået ihjel, så er Assad jo egentlig den rigtig onde. Men også i forhold til det signal, man sender til befolkningen i Mellemøsten. At for os er det vigtigere at bekæmpe de nemme mål som Islamisk Stat end Assad, men for dem er Assad jo måske den allerværste«, lyder det fra Tore Hamming.

Hvem skal kontrollere Islamisk Stats områder?

Til spørgsmålet om, hvem der skal overtage magten efter Islamisk Stat i Syrien, svarede udenrigsminister Kristian Jensen (V) tidligere i dag:

»I spørgsmålet omkring Syrien har det hidtil været sådan, at det primært har været de kurdiske styrker, der har varetaget sikkerhedsopgaven i de områder, hvor ISIL er trukket tilbage, og hvor vi kan se, at den syriske regering ikke er i stand til at løse opgaven«, siger han.

LÆS OGSÅKristian Jensen: Dansk krigsdeltagelse bliver med høj risiko

Men de to eksperter mener, at det er utopi, at de kurdiske styrker kan klare den opgave

»Jeg er ikke sikker på, at Assad ser det på helt samme måde. Der ikke er nogen aftale om, at man skal dele Syrien, men tværtimod en aftale om, at den syriske regering på en eller anden måde skal rekonstrueres, hvor Assad vil være en central del af den, og det er vel ikke så urimeligt at forestille sig, at regeringen i Damaskus gerne vil have kontrol over sit eget land, og det indebærer ikke at forære det til kurderne eller nogen andre, som de opfatter som oprørsgrupper«, siger Mikkel Vedby Rasmussen.

Pengene kunne være brugt bedre

Mikkel Vedby Rasmussen vurderer i stedet, at Danmark kan gøre en større forskel ved at bruge pengene på den humanitære indsats i stedet.

»Der er mange fly over Syrien, så jeg ved ikke, hvor stor en forskel det gør, men en million kroner til flygtningelejre i Libanon ville helt sikkert gøre en stor forskel«, siger han og tilføjer:

»FN efterspørger penge og siger, at der ikke er nok til flygtningelejre, og hvis man ser på, hvor vi for alvor ikke kan tåle, at tingene går galt, så er det et sammenbrud i Libanon eller Jordan, som bare ville betyde, at der er endnu flere lande, der producerer flygtninge, og slet ikke nogen, der kan samle dem op, og det ville være en næsten umulig situation for os«.

LÆS OGSÅ Soldaterne skal undgå at tage fanger eller hurtigst muligt slippe dem fri

Redaktionen anbefaler

Flertal i Folketinget: Danske elitesoldater skal til Syrien

Del link
Annonce
Mest læste
Dit politiken
Annonce