Miljø og fødevareminister Eva Kjer Hansen blev på samrådet grillet af  en samlet opposition og til dels også forligspartneren Konservative.
Foto: Jacob EHRBAHN

Miljø og fødevareminister Eva Kjer Hansen blev på samrådet grillet af en samlet opposition og til dels også forligspartneren Konservative.

Politik

Eva Kjer: Jeg har lagt alt frem

Bortset fra en lille stjerne mener miljø- og fødevareministeren ikke, der er noget at komme efter i hendes håndtering af landbrugspakken.

Politik

»Jeg har lagt alle tal åbent frem og sendt alle rapporter og forskellige notater over til Folketinget, så Folketinget har kunnet følge med i, hvad der er forudsætningerne bag de politiske beslutninger«.

Det sagde miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) som det første, da hun trådte ud fra et knapt tre timer langt samråd i Folketingets miljø- og fødevareudvalg sent tirsdag eftermiddag.

På samrådet havde en samlet opposition og til dels også forligspartneren Konservative grillet hende godt og grundigt om tallene bag landbrugspakken.

Især var oppositionen oprevet over, at ministeren indtil for helt nyligt har påstået, at landbrugspakken ville være en fordel for miljøet allerede fra og med i år.

Oppositionen mente således, at det helt tydeligt fremgik på en forskerhøring tidligere på dagen, at landbrugspakken vil være til skade for miljøet i alle årene 2016-2019, og først fra 2020 og frem vil det være en fordel.

Baselineeffekt eller ej

Baggrunden for uenigheden om tallene handler dels om, hvorvidt man medtager den såkaldte baselineeffekt eller ej - og hvis man medregner den, hvordan den så beregnes.

Konservative følte sig klart ført bag lyset, og derfor bad Konservative hele tre gange under samrådet ministeren om at erkende, at tallene ikke er retvisende.

Det ville ministeren bare ikke. Hun henviste til, at alt var lagt åbent frem.

Der er jo et flertal inklusive Konservative i Folketinget, som faktisk ikke tror på dine tal. Hvordan har du det med det?

»Jeg drøfter med partierne bag aftalen, hvad der skal ske videre«, siger Eva Kjer Hansen.

Når Rasmus J arlov tre gange siger, at det er vigtigt for ham, at du erkender, at dine tal ikke er retvisende, hvorfor kan du ikke give ham den indrømmelse?

»Det handler jo om, hvorvidt tallene er retvisende eller ej, og det mener jeg jo, de er. Der har været fuld åbenhed om, hvordan vi har gjort tingene op, og jeg har beskrevet alle forudsætninger - og det tror jeg også er fremgået tydeligt af samrådet i dag«.

Tallene er lagt åbent frem

Hvordan kan du være så uenig med et af partierne bag aftalen om, hvad det er, I har talt om i forhandlingslokalet?

»Jeg har sendt tingene over til Folketinget for at give Folketinget mulighed for at sætte sig ind i, hvad det er for et grundlag, der ligger bag de politiske beslutninger. Og jeg står fuldstændig på mål for de tal og de opgørelsesmetoder vi har brugt - og så tager vi en politisk drøftelse af, hvad der skal ske fra nu af«.

Det er vel et problem for en minister, hvis der er et flertal, der ikke mener, dine tal er retvisende?

»Jeg synes, det vigtige er, om tallene er lagt åbent frem, og man nøje har gjort rede for forudsætningerne for, hvordan regnestykket er lavet. Og det kan jeg klart dokumentere, at det har jeg gjort hele vejen igennem. Og så tager jeg i øvrigt en drøftelse med de politiske partier, som har ønsket at tage medansvar for at indføre en målrettet regulering, som er noget af det, der vil være rigtig godt for beskyttelsen af både miljøet og erhvervet, fordi vi gennem den regulering kan tage hensyn til begge områder samtidig. Det er en rigtig stor opgave, som der er mange usikkerheder forbundet med - men jeg ser bare frem til at komme videre med at gennemføre de 30 initiativer, der er i landbrugspakken«.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Når du medgiver, at der burde have været en lille stjerne i skemaet om landbrugspakkens konsekvenser, erkender du så ikke dermed, at de t ikke er retsvisende?

»Nej, det gør jeg bestemt ikke. Det er en kendt sag, at de historiske data, vi har, går til 2012, og det derfor er udgangspunktet for vores vurdering. Det har jeg måske betragtet som en selvfølge, at alle vidste, og derfor siger jeg åbent, at det kan da godt være, der skulle have været sådan en lille stjerne nederst i tabellen, hvor der stod: 'Husk nu, udgangspunktet er fra 2012'«.

Er der noget, du ville have gjort anderledes i denne sag?

»Ja. Altså, jeg har jo sagt i dag, at jeg skulle måske have lavet en lille stjerne - en lille fodnote - under tabellen, hvor jeg gjorde opmærksom på at udgangspunktet var 2012. Det er noget af det, forskerne har sagt, man burde kunne se. Den kritik noterer jeg mig«.

Forskerne vil jo ikke være tilfredse med en stjerne. De siger, at selve regnemetoden er forkert?

»Det ændrer ikke ved, at alt er lagt helt åbent frem om, hvordan og hvorledes vi har lavet opgørelsen«.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce