Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg i samråd om ulovlig instruks om adskillelsen af asyl-ægtepar. Her sammen med Dansk Folkepartis Martin Henriksen.
Foto: Jens Dresling

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg i samråd om ulovlig instruks om adskillelsen af asyl-ægtepar. Her sammen med Dansk Folkepartis Martin Henriksen.

Politik

DF efter Støjberg-samråd: Selvfølgelig skal en minister overholde loven, men vi ser ikke noget behov for at grave et spadestik dybere

Dansk Folkeparti vil gøre et nyt forsøg for at få tvangsadskilt alle unge asylpar, siger partiets ordfører Martin Henriksen, der stadig har tillid til udlændingeministeren i sagen om hendes ulovlig instruks.

Politik

En enig opposition opfordrer statsminister Lars Løkke Rasmussen til at indlede en uvildig undersøgelse af, hvorfor en række unge asylpar blev tvangsadskilt efter en ulovlig instruks fra udlændingeminister Inger Støjberg.

I tilfælde af et regeringsskiftet efter næste valg vil en socialdemokratisk ledet regering under alle omstændigheder iværksætte undersøgelsen, der skal kaste lys over, i hvilket omfang Støjberg blev advaret mod beslutningen sidste år.

Indtil videre mangler flertallet i Folketinget dog, fordi både regeringspartierne og Dansk Folkeparti har slået ring om udlændingeministeren, der onsdag var i sit tredje åbne samråd om affæren.

Men i hvor grad skyldes DF's opbakning til Inger Støjberg, at den ulovlige tvangsadskillelse drejer sig om asylansøgeres rettigheder? Eller sagt på en anden måde: Hvis Støjberg-sagen havde drejet sig om for eksempel trafik eller landbrug, ville partiets linje over for ministeren så have været anderledes kontant?

Oppositionen vil have ministerens hoved på et fad, men det kan vi ikke levere

»Udgangspunktet er selvfølgelig, at en minister skal overholde lovgivningen. Og når man kigger på det langvarige forløb, er der begået nogle fejl fra ministeriets og ministerens side. Der er også givet nogle svar til Folketinget, der ikke har været gode nok«  siger Dansk Folkepartis ordfører, Martin Henriksen, og formand for Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg, der fortsætter:

»Men forløbet er ikke alvorligt nok til, at man skal rejse kritik af Inger Støjberg. Oppositionen vil have ministerens hoved på et fad, men det kan vi ikke levere«.

Har ministeren en større margen hos DF til at begå fejl og udstede en ulovlig instruks, fordi sagen drejer sig om udlændinge?

»En minister skal overholde lovgivningen. Det er vores klare udgangspunkt, og længere er den sådan set ikke. Vi vurderer fra sag til sag, hvor meget vi vil gøre ud af det. Her mener vi, at sagen er oplyst godt nok. Vi burde hellere diskutere, hvordan man helt kan forbyde barnebrude på asylcentrene«.

I dag adskiller vi alle, hvor den ene part er under 15 år. Så hvad skulle være problemet ved at hæve aldersgrænsen?

Ifølge oppositionen hænger ministerens forklaring ikke sammen, fordi hun på den ene side siger, at juraen var kompliceret, men på den anden side ikke ventede med at udstede sin ulovlige instruks, før spørgsmålet var afklaret. Har rød blok en pointe?

»Vores opfattelse er, at ministerens instruks var inden for rammerne. Men det er ministeriet efterfølgende nået frem til, at den ikke var. I stedet for at lytte til Ombudsmanden og venstrefløjen kunne ministeren have fremsat et lovforslag, der ændrede reglerne. Så var alle par på asylcentrene blev adskilt, hvor den ene part er under 18 år«.

Men efter dansk ret og internationale konventioner kan man ikke skille ægtepar ad uden først at høre dem og vurdere deres sag individuelt?

»Det er det gode ved at være lovgiver. Det kan der laves om på, for  det kræver et flertal i Folketinget. I dag adskiller vi alle, hvor den ene part er under 15 år. Så hvad skulle være problemet ved at hæve aldersgrænsen? Hvis ministeren vil det, kan der samles et flertal i Folketinget, men det vælger hun ikke at gøre«.

Ifølge Politikens oplysninger forsøgte embedsmænd i Udlændingeministeriet at advare Inger Støjberg mod den ulovlige instruks?

»Vi har tillid til ministeren og tror på de forklaringer, der er blevet givet. Vi har ikke noget behov for at grave et spadestik dybere. Skulle vi stemme for en undersøgelse, skulle vi kunne sige, at vi ikke er blevet oplyst godt nok og kunne retfærdiggøre, at vi bruger skatteydernes penge på en lang og tung undersøgelse. Der er vi ikke«.

Burkaforbuddet om igen

Tværtimod har Dansk Folkeparti tænkt sig inden jul at genfremsætte et forslag, der skal ophøje Inger Støjbergs ulovlige instruks til lov.

Det vil konkret betyde, at ingen asylpar, hvor den ene part er mellem 15 og 18 år, kan bo sammen med sin ægtefælle eller samlever.

»Oppositionen har fået det, som de ville i denne sag. Støjberg har rettet ind for længe siden. Vi så hellere, at ministeren havde fremlagt et lovforslag, så det var hævet over enhver tvivl, at der skal ske adskillelse i alle sager«.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Vi stillede burkaforslaget fire gange, så vi har prøvet at møde modstand før

Men det har I jo prøvet tidligere i år, hvor ministeren ved den lejlighed måtte konstatere fra Folketingets talerstol, at det ville være i klar modstrid med Danmarks internationale forpligtelser.

»Mig bekendt har Mette Frederiksen sagt, at hvis konventionerne lægger hindringer i vejen, må man se på konventionerne. Derfor gør vi et nyt forsøg. Vi vil tilbage til substansen - om det er okay, at vi reelt har barnebrude på danske asylcentre? Det synes vi ikke i DF, og hvis regeringen og Socialdemokratiet mener det samme, kan vi ændre dansk lovgivning«.

Men debat har været taget i Folketinget, hvor I blev stemt ned, fordi det strider mod konventionerne. Så hvorfor prøvet igen?

»Vi stillede burkaforslaget fire gange, så vi har prøvet at møde modstand før. Dette forslag har vi kun stillet en gang tidligere«.

Næste punkt på dagsorden

Sagen om Inger Støjbergs ulovlige instruks om tvangsadskillelse begyndte for alvor i maj, da Politiken kunne afsløre, hvordan embedsmænd havde forsøgt at advare mod beslutningen. Det oplyser flere kilder tæt på begivenhederne.

Helt ærligt - så har denne sag ikke vores store interesse

Men det er ikke nok til at overbevise Dansk Folkeparti om behovet for en undersøgelse, siger Martin Henriksen

»Du antager nogle ting, men vi har tillid til de forklaringer, som ministeren er kommet med. Det er det, der gælder«.

Hvad er så problemet ved at offentliggøre sagens dokumenter?

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Du må tale med ministeren om papirerne. Men helt ærligt - så har denne sag ikke vores store interesse. Det undrer os, at man bruger så lang tid på det, når alt har været godt belyst«.

Kan man være tilhænger af en hård udlændingepolitik og samtidig lægge vægt på, at en minister overholder landets love?

»Det kan man godt, men der er kun en antagelse om, hvad der er sket i ministeriet. Vi har tillid til, at det ministeren har sagt holder, og det lægger vi til grund. Hvis der er grund til at ændre holdning, skal vi nok lade omverdenen det vide. Vi har brugt rigelig tid på sagen, så nu kan vi måske komme videre til næste punkt på dagsordenen«, siger Martin Henriksen.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce