Optakten til sagen mod Michael Jackson har udviklet sig til mudderkastning mellem dommeren og advokaten for en række amerikanske medier, der er utilfredse med, at de ikke får adgang til alle sagens dokumenter.

Selve retssagen er endnu ikke gået i gang, men anklageren er ved at samle beviser mod den 45-årige popstjerne, der er anklaget for at have misbrugt en mindreårig dreng ti gange.

Dommer Rodney Melville er før blevet beskyldt for at forhindre pressen i at berette om sagen. Han har sagt, at offentligheden ikke må få adgang til dokumenterne af hensyn til Michael Jacksons retssikkerhed.

Han frygter, at juryen vil lade sig påvirke, hvis aviser, radio og tv fylder det offentlige rum med historier om beviserne mod stjernen.

Sag spreder sig
Det nye skænderi drejer sig om flere end 20 ransagningskendelser, som dommeren har lagt frem under en høring før selve retssagen. De viser, at efterforskerne følger spor, der strækker sig over hele USA.

Kendelserne retter sig mod adskillige banker, stormagasiner, telefonselskaber og en it-udbyder, oplyser retten i Los Angeles.

Men blanketterne indeholder ingen informationer om, hvilke personer der er under mistanke, hvad myndighederne leder efter, og hvad de har fundet.

Dommer frygter for Jacksons retssikkerhed
Dommer Melville siger, at beviserne indeholder personers navne og telefonnumre. Melville forudser, at medierne vil berette detaljeret om de personer, der bliver undersøgt. Han frygter, at en eventuel unuanceret dækning vil få indflydelse på retssagens gang.

Han skriver i et notat, at hensynet til Michael Jacksons retssikkerhed går forud for hensynet til offentlighedens interesse.

Advokat: Dommer handler i strid med Højesteret
Det argument køber mediernes advokat Theodore Boutros ikke. Han mener, at dommerens beslutning går stik imod tidligere afgørelser i sager mod kendte personer.

Desuden henviser advokaten til, at USA's Højesteret tidligere har slået fast, at »mediers intense granskning og offentlighedens interesse ikke tjener ikke som argument for at holde en retssags udvikling hemmelig«.