Ordene slap åbenbart op for Paul McCartneys ekskone Heather Mills under retssagen mellem de to i Londons Højesteret.

Ifølge den britiske avis Daily Mail smed Heather Mills et glas vand i hovedet på McCartneys advokat Fiona Shackleton før retssagen sluttede i går, og hun fik 24,3 millioner pund - eller godt 230 millioner kroner - af eksmandens formue

AP billeder før og efter
Nu skal man jo ikke tro på alt, hvad man læser i avisen, men som billederne viser, kan der være noget om snakken.

Det øverste billede viser således Shackleton på vej til Højesteret, mens det nederste viser hende forlade retten samme dag - og hendes frisure ser ganske rigtigt noget våd ud.

»Døbt i retten«
Daily Mail citerer da også Heather Mills for at sige, at Fiona Shackleton var blevet »døbt i retten«, fordi advokaten skal have brugt skældsord om hende. Og Mills truer nu med at klage over Shackleton til sammenslutningen af advokater.

Som en af Storbritaniens mest frygtede skilsmisse advokater er Shackleton nok ikke så let at ryste. Hun har blandt andet repræsenteret ingen ringere end Prins Charles ved hans skilsmisse.

Ifølge Daily Mail siger rygterne i øvrigt, at hun har tjent tre millioner pund ved at føre Paul McCartneys sag.

Dommen er offentlig
Spørgsmålet er da også, om Heather Mills overhovedet har interesse i at klage over Shackleton og derved få mere opmærksomhed om retssagen.

Som et lille efterspil til sagen, afgjorde Højesteret nemlig i dag, at hele dommens ordlyd skal offentliggøres - i går kom kun et referat ud.

Det betyder, at alle - ALLE - nu kan klikke sig ind på www.judiciary.gov.uk og finde frem til højesteretsdommerens vurdering af de to tidligere ægtefolk, deres troværdighed og opførsel i retten.

Og det taler ikke til Heather Mills fordel.

Usammenhængende og upræcis
Og dommeren skriver direkte i sin afgørelse, at mens Paul McCartney udtalte sig »sammenhængende, præcist og ærligt«, så var Heather Mills et »langt fra imponerende vidne«.

Flere steder bliver Heather Mills påstande underkendt, og dommerne skriver, at hendes vidnesbyrd var usammenhængende og upræcist.