I går fik Adam Holm, der er studievært på Deadline, en reprimande fra DR's ledelse, fordi han i en kronik i Politiken skrev om Israels offensiv i Gaza.

Og det må han ikke ifølge DR's etiske regler, der dikterer, at man ikke må udtale sig som DR-person uden forudgående aftale.

Adam Holm kom selv - efter en kammeratelig samtale hos sin chef - med en uforbeholden undskyldning.

Politiken.dk spurgte læserne, om det var i orden, at DR-studieværten fik en reprimande.

Uenige læsere
Og konklusionen er ikke klar, for læserne er dybt uenige.

»Selvfølgelig må han ikke udtale sig imod DRs politiske linie! Det er uacceptabelt, og må ikke gentage sig«, skriver Olav Nielsen fra Gentofte og er enig med Jesper Olsen fra København, der også har en løsning på konflikten: »Nej det er ej. Han burde have fået fyresedlen«.

Andre mener derimod, at ytringsfriheden også gælder for journalister.

»Adam Holm sidder ikke i nogen særlig betroet højtstående lederstilling I DR, kan og har således ret til at udtrykke sin ytringsfrihed inden for lovgivningens rammer, som alle andre borgere«, skriver Jesper Madsen-Østerbye fra Århus.

Journalister skal mene noget
Det samme mener Peder Haahr Pedersen fra Børkop:

»Alle, selv studieværter skal have lov til at udtrykke sig. Det er fuldstændigt vanvittigt, at der ikke er ytringsfrihed også for ansate i DR«.

Den angivelige mangel på ytringsfrihed for journalister kan også få samfundsmæssige konsekvenser, mener en anden læser der også synes, det er utroværdigt, hvis en journalist ikke har personlige holdninger:

»I de senere år lider vores demokrati over, at journalister ikke tør tage sager op med hjertet og blive ved. De kvalificerer ikke debatten og er ikke opsøgende nok. Det at kunne lade sig berøre i sit hjerte, men samtidig give demokratiets forskellige parter mulighed for at kvalificere sine synspunkter er fundamentalt. En journalist der ikke mener noget, er utroværdig og udemokratisk i værste fald«, skriver Julean Jens Michlas Nielsen fra Frederiksberg.

En læser har samme holdning og mener desuden, at velinformerede journalister har en pligt til at udtale sig:

»Vi snakker i Danmark med jævne mellemrum og offentligt ansattes pligt til at være whistle blower, hvis de sidder inden med en særlig viden som er i offentlighedens interesse. NETOP som mediemand har Adam Holm en unik indsigt i de redaktionelle logikker. Jeg finder det derfor pinligt at DR sanktionere rHolm«, skriver Andreas Christoffersen fra Frederiksberg.

'Et subjektivt, ensidigt partsindlæg'
Men kan en journalist forsvare at lade sine personlige meninger og holdninger skinne igennem offentligt, uden det går ud over hans troværdighed?

Det mener et par læsere fra København ikke:

»Til alle jer der tror at journalister dækker emnerne neutralt: I er satme naive! Jeg er træt af denne falske objektive stil fremherskende blandt journalister. Sig nu bare jeres mening i stedet for at skrive den mellem linierne og gennem vinklerne. Det ville være meget mere ærligt«, skriver Jeppe Utzon fra København V, mens en læser fra Brønshøj er mere kontant

»Ja, selvfølgelig skal det påtales. Han skriver et meget ensidigt og subjektivt partsindlæg om en meget aktuel og følelsmæssig sag. Tilliden til ham og deadline har lidt stor skade. Man kan bare undre sig over at han ikke undersøger sine rettigheder først. Bør han overflyttes til vejrudsigten?« skriver Jørgen Jensen fra Brønshøj

'Læs kronikken'
Endelig er der nogle læsere, der som Lene Johnsen fra Østerbro bare mener, kronikken er velskreven og bør læses:

Adam Holm har skrevet en fantastisk reel kronik, hvor han kommer med en anden vinkel som MEGET SJÆLDENT bliver vist i de danske medier - og især fra DR. Istedet for at få ondt i bagdelen og pege fingre - burde man læse den een gang til og faktisk prøve at forstå det manden skriver. Det må ha været en lettelse for Adam Holm endelig at kunne sige tingene som de er!