TV 2 og DR dækkede over magtmisbrug med henvisning til kildebeskyttelsen.

TV 2 bildte retten ind, at man gjorde det af demokratiske hensyn, selv om de er svære at få øje på. Og endelig talte TV 2’s egen reporter over sig i drikkelag og kom til at afsløre sin kilde. Derfor er den såkaldte lækagesag i lige så høj grad en medieskandale, som det er en politisk skandale.

Det siger leder af journalistuddannelsen på RUC Mark Ørsten i kølvandet på Ekstra Bladets offentliggørelse af en lydfil, som antyder, at spindoktor Jacob Winther stod bag lækket af den fortrolige oplysning om, at jægerkorpset skulle sættes ind i Irak i 2007.

En oplysning, som ifølge forsvaret var livsfarlig for soldaterne.

Fællestræk med lækket af skattesag
»Lækagesagen er i høj grad en medieskandale. Faktisk har vi de seneste år set flere eksempler på, at de politiske skandaler indeholder medieskandaler, hvor medierne bliver en del af det politiske magtmisbrug«, siger Mark Ørsten med henvisning til sagen om Stephen Kinnocks skat, den falske oversættelse af jægerbogen samt lækagesagen.

LÆS OGSÅEngell: Den rygende pistol er kommet på bordet

Forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole siger, at lækagesagen har fællestræk med lækket af Stephen Kinnocks skattesag.

»Sagerne viser, at medierne giver kildebeskyttelse til talsmænd for magten, og at de i ly af kildebeskyttelsen planter information i strid med tavshedspligten. Efter min vurdering giver medierne i alt for høj udstrækning kildebeskyttelse til magtens repræsentanter, hvor meningen var, at kildebeskyttelsen skulle være en ventil for whistleblowere, der fortæller om magtmisbrug«, pointerer Oluf Jørgensen.

»Historien var ikke noget«
På lydfilen, som blev offentliggjort i går, fortæller TV 2’s journalist Rasmus Tantholdt ifølge Ekstra Bladets fortolkning, at det var Jacob Winther, spindoktor for daværende forsvarsminister Søren Gade, der lækkede de fortrolige oplysninger.

Mark Ørsten hæfter sig ved, at TV 2 ved tre retsinstanser har nægtet at udlevere kilden med henvisning til, at der var tale om en historie af stor samfundsmæssig betydning. Men på lydfilen kan man høre Tantholdt sige følgende til samtalepartneren, journalist Nils Giversen, at han blev stillet i en »pisse-lorte-situation« af Jacob Winther:

»Han giver mig en viden, jeg faktisk ikke rigtig gider have. Også fordi historien i sig selv var jo ikke noget ... Historien om, at der skulle jægersoldater til Irak, det var jo ikke, fordi det var en kæmpe historie i sig selv, som jeg ville ofre alt for ... For fa’en, det har folk sgu da glemt for lang tid siden«.

Tantholdt medgiver også i samtalen, at det var ligegyldigt, om historien kom, en dag før jægerkorpset landede.

LÆS OGSÅAdvokat: Lydfil kan blive fældende bevis

»Ja, fuldstændig. Det var helt åndssvagt. Jeg tror, det var for at vise handlekraft«, siger Tantholdt med henvisning til, at Søren Gade i april 2007 havde måttet krybe i dækning under et bord i den danske lejr i Irak, der var under angreb. Søren Gade blev interviewet af Tantholdt, mens han lå under bordet.

»Det stiller ikke TV 2 i et særlig heldigt lys, at man tager imod en historie, hvor en spindoktor tilsyneladende begår magtmisbrug ved at lække fortrolige oplysninger bare for at få historien dagen før konkurrenterne. Den virkelig interessante historie er jo det strafbare læk af fortrolige oplysninger«, siger Mark Ørsten.

Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra TV 2’s nyhedsdirektør Michael Dyrby, som ifølge flere medier sagde:

»TV 2 gik hele vejen til Højesteret for at få rettens ord for, at vi må og kan beskytte vores kilder. Jeg er glad for rettens afgørelse og har ikke yderligere kommentarer.«

Hvem beskytter DR?
Journalist Nils Giversen, som optog samtalen med Tantholdt, afleverede lydfilen til DR’s ledelse under protest, inden han fratrådte sin stilling ’efter gensidig forståelse’. Daværende generaldirektør Kenneth Plummer besluttede, at filen skulle låses af vejen i et pengeskab med henvisning til kildebeskyttelsen.

Præcis som Ekstra Bladets chefredaktør Poul Madsen modtog DR’s nyhedsdirektør Ulrik Haagerup i fredags en usb-nøgle med lydfilen, men DR undlod at offentliggøre den, og det kan uddannelsesleder Mark Ørsten ikke forstå.

LÆS OGSÅ DR vil ikke offentliggøre sin lydfil

»Hvem er det, DR beskytter? Er det Tantholdt, Winther eller en helt tredje? Det fremgår i hvert fald ikke af udskriften i Ekstra Bladet, at der skulle være indgået en aftale om kildebeskyttelse«.

DR’s nyhedsdirektør Ulrik Haagerup siger, at DR har undersøgt Ekstra Bladets lydfiler, og han kan bekræfte, at de er identiske med den lydfil, som DR har.

»Når vi har argumenteret i tre retsinstanser for kildebeskyttelsen, kan vi ikke samtidig være det medie, som bryder med den«, siger Ulrik Haagerup.

Hagerup: »Det er den mest besynderlige sag, jeg har oplevet«
Så hellere holde hånden over magtmisbrug?

»I vores tilfælde er der ikke tale om at beskytte en spindoktor, men om at to mennesker, som kender hinanden, har en samtale, som begge parter opfatter som fortrolig,« siger Ulrik Haagerup.

Hvad tror du, at borgerne tænker, når Danmarks største mediehuse har hemmeligheder for dem?

»Det er den mest besynderlige sag, jeg har oplevet. Jeg forstår godt, hvis offentligheden står hovedrystende tilbage over, at TV 2, DR, Jyllands-Posten og Politiken kender til sagen uden at indvie dem, men et ord er et ord«, siger Ulrik Haagerup.

LÆS OGSÅ Mediechefer vil erobre magten tilbage fra spindoktorerne

Jyllands-Posten bragte oprindelig historien samtidig med TV 2. Og når Ulrik Haagerup også henviser til Politiken, skyldes det, at tidligere journalist på Politiken Matias Seidelin var én af de journalister, Tantholdt talte over sig til – angiveligt under indflydelse af alkohol.

Rasmus Tantholdt ønsker ikke at kommentere sagen.

FACEBOOKBliv ven med Politiken