Blot en uge efter, at tv-stationen CNN og ugemagasinet Time begge suspenderede deres højtprofilerede kommentator Fareed Zakaria, har de taget ham til nåde igen.

Dermed få det ingen konsekvenser, at han i en klumme i Time benyttede en passage, der var skrevet af fra et andet magasin, The New Yorker.

»Vi har gennemført en grundig undersøgelse af hver eneste klumme, Fareed Zakaria har skrevet i Time, og vi er helt trygge ved, at den omtalte passage i en nylig klumme var en utilsigtet fejl og et enkeltstående tilfælde, som han har beklaget«, lød det i en udtalelse fra Time Magazine.

LÆS OGSÅMedieskandale: Bloggere tager stjernejournalist i snyd

CNN kom med en tilsvarende erklæring – og Fareed Zakaria lagde straks begge ud på sin Facebook-side, der ellers har ligget stille i den uge, stormvejret har stået på.

DOKUMENTATIONSe Zakarias Facebookside her (eksternt link)

Har muligvis ikke selv skrevet klummen
Den 48-årige Fareed Zakaria kan således genindtage sin position som en af USA’s mest benyttede meningsmagere.

Og det er netop fokus for den debat, der er opstået i kølvandet på Zakarias pinlige bommert: Problemet er ikke, at han skrev et afsnit af; problemet er, at Fareed Zakaria sandsynligvis slet ikke selv har skrevet den omdiskuterede klumme.

»Ligesom mange andre stjerneskribenter har han folk ansat til at udføre meget af researchen og måske endda skrivningen for sig«, skriver historikeren Eric Zuesse på netavisen Huffington Post.

»Men han kan ikke fortælle offentligheden, hvordan tingene hænger sammen, fordi det simpelt hen er sådan, stjernesystemet fungerer«.

Heksejagt er begrundet i misundelse
Zuesse opregner ligesom flere andre kritikere den imponerende produktion, der strømmer fra Zakarias hånd: Faste klummer i Time og Washington Post, et ugentligt dokumentarprogram på CNN og en omfattende – og indbringende – foredragsvirksomhed.

»Så han er tydeligvis en meget travl mand med et omfattende personale. Han kan umuligt nå det hele selv. Men han er nødt til at lade, som om han gør. Han er nødt til at lade, som om alt, hvad han gør, er hans eget«, konstaterer Eric Zuesse.

LÆS OGSÅStjernejournalist fuppede med Dylan-citater - og benægtede alt

I en mere venligt stemt kommentar i Wall Street Journal er udenrigskommentatoren Bret Stephens inde på det samme. Han mener, Zakaria har været udsagt for en heksejagt, der langt hen ad vejen er drevet af misundelse over hans store honorarer.

»Det passende svar er den klare undskyldning, han allerede har givet, og måske en overvejelse af, om det nuværende aktivitetsniveau i Zakaria A/S er bæredygtigt i længden. Bortset fra det: slut på den historie«, skriver Stephens.

Zakaria selv har forholdt sig tavs om sagen. I sin første opdatering på Facebook i en uge konstaterer han, at Singapore vil være klodens rigeste land i 2050. Så ved vi det.