Et lille stykke asfalteret landevej i Sydfrankrig har de seneste dage opnået en vis berømmelse i de britiske medier:

Vejen snor sig op ad en bakke. På den ene side af vejen strækker landet sig ud over egetræer og lavendelmarker, og en kilometer ude i udsigten ligger jagtslottet Château d’Autet – et gulligt kompleks med lyseblå skodder for vinduerne.

Ukendt fotograf
Her ved jagtslottet smed den britiske hertuginde Kate for ikke længe siden sin bikinitop og badede i solen. Hun smurte også sin mand, prins William, ind i solcreme – og denne episode har skabt en voldsom ballade og oppisket mediediskussion i den europæiske presse.

For ægteparret var ikke alene.

Der var nogen, der kiggede med oppe fra det nu berømte stykke landevej en kilometer væk. Her stod en ukendt fotograf, der må have medbragt en meget stor telelinse, og klikkede en kornet billedserie af hertuginden med bare bryster.

I sidste uge dukkede billederne op i offentligheden, da det franske sladderblad Closer valgte at smække et brystfoto på forsiden med følgeteksten ’Oh my God’. Billederne – og ikke mindst mediernes behandling af dem – har skabt skandale i den britiske offentlighed.

De franske myndigheder har nedlagt fogedforbud mod at sprede billederne – og den irske avis Irish Daily Star, der også har bragt dem, skal muligvis lukke, fordi ejeren finder redaktørens beslutning om at offentliggøre billederne så smagløs, at han vil trække stikket til avisen. Det britiske kongehus har selv anlagt sag mod Closer.

LÆS OGSÅBilleder af topløs hertuginde blev taget på en kilometers afstand

Indtjeningen er højere end sanktioner
Intet af det har dog forhindret, at det danske sladderblad Se og Hør i dag udkommer med et 16-siders særtillæg spækket med de berømte billeder. Men de er ikke kun berømte, de er faktisk også ulovlige, vurderer Oluf Jørgensen, professor i mediejura på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole.

»Det er adskillige gange slået fast – både ved danske domstole og ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg – at paparazzimetoder, hvor der fotograferes ind på privat område, er ulovlige«, siger han.

»Hensynet til privatlivets fred vejer tungere end ytringsfriheden, når der som her ikke er nogle samfundsmæssige interesser i det. Det her handler om ren underholdning«.

LÆS OGSÅSe og Hør-chef: Fransk fogedforbud betyder intet

Se og Hørs chefredaktør, Kim Henningsen, forklarer, at hans egne mediejurister vurderer, at der ingen sag er – og at billederne er taget fra offentlig vej. De argumenter affejer Oluf Jørgensen som ’ren sniksnak’.

»Han ved da, at det er ulovligt. Se og Hør kender det til hudløshed. De har i årevis kørt på grænsen og jævnligt over den. Indtjeningen er klart højere end de økonomiske sanktioner, de kan resultere i«, siger Oluf Jørgensen.

Prinsen ville være usynlig
Dagen inden billederne kom frem – altså i torsdags – var det royale par på statsbesøg i Kuala Lumpur, og her spurgte et barn, hvilken superkraft prins William ville ønske sig som superhelt.

Uden tøven svarede prinsen, at han ønskede sig at være usynlig.

Dagen efter må ønsket have været endnu stærkere, noterer den britiske avis Sunday Times og fortæller, at kronprinsen blev rasende over billederne. Men på det tidspunkt, da parret fik bekræftet ægtheden, var billederne allerede ude i offentligheden i franske Closer.

Siden har kongehuset forsøgt at stoppe spredningen af billederne, men uden held. De er blevet trykt i både Italien, Grækenland og Irland, ligesom de er tilgængelige for alle, der har en internetforbindelse og ved, hvordan man skriver ’bryster’ på engelsk.

LÆS OGSÅPaparazzitillæg: Topløs hertuginde når nu til Italien

Det britiske kongehus nyder særlig popularitet i Storbritannien for tiden. Netop på grund af William og Kate. Derfor reagerer offentligheden voldsomt, og derfor fylder sagen så meget, mener historiker og kongehusekspert Lars Hovbakke Sørensen. Og så er sagen blevet stor, fordi det er usædvanligt, at den britiske kongefamilie lægger sag an mod sladderpressen.

»Det plejer kongefamilier ikke at gøre. For hvis de begynder at føre retssag, forsvinder den position, de har, nemlig at de er hævet over samfundet. Det er også derfor, det er blevet så stort«, siger han.

Men medier har før bragt billeder af medlemmer af den britiske kongefamilie uden en trævl på kroppen. Hvorfor reagerer de så stærkt nu?

»Det er særligt skandaløst, fordi det drejer sig om den kommende dronning. Hun skal på et tidspunkt være nationalt samlingspunkt. Derfor er det vigtigt, at hun forekommer hævet over samfundet. Og det kan blive vanskeligt, hvis der har været publiceret topløse billeder af hende«, siger Lars Hovbakke Sørensen.

Dianas død trækker spor
Den store furore bunder formentlig også i, at det britiske kongehus i forvejen har et særligt skeptisk syn på sladderpressen efter prinsesse Dianas død, som formentlig var forårsaget af paparazzi, der havde forfulgt hende gennem Paris’ gader, forklarer Lars Hovbakke Sørensen.

I en udtalelse om billederne skriver det britiske kongehus selv:

»Hændelsen minder om de værste udskejelser fra pressen og paparazzi i Dianas, prinsesse af Wales, levetid og gør det så meget mere bittert for hertugen og hertuginden«.

Intet britisk medie har indtil nu valgt at bringe billederne.

LÆS OGSÅIrsk avis genoptrykker billeder af topløs hertuginde

»William og Kate er de mest populære, og derfor er der mange briter, der vil blive fortørnede. Engelske medier kunne måske tjene penge på kort sigt ved at bringe billederne, men på længere sigt kan de risikere deres popularitet«, siger Lars Hovbakke Sørensen.

Selv om den danske presse ifølge Lars Hovbakke Sørensen behandler sine hjemlige royale bedre, end man gør i Storbritannien, findes der enkelte fortilfælde fra det danske kongehus.

Tilbage i 1997 bragte Se og Hør billeder af en nøgen kronprins Frederik under en ferie på regentparrets slot i Frankrig. Og tre år senere, i 2000, bragte Se og Hør en forside og en 6-siders fotoreportage af en topløs Bettina Ødum, kronprinsens daværende kæreste. Billederne blev taget af en paparazzofotograf, mens parret befandt sig på en lystyacht i Saint-Tropez.

En kort opvågnen
I ingen af tilfældene har kongehuset selv taget affære. Men Pressenævnet har af egen drift taget flere sager op, der vedrørte private billeder af kongefamilien. Kort efter nøgenbillederne af kronprins Frederik døde prinsesse Diana. Og det fik Se og Hør til at lægge linjen radikalt om. I hvert fald for en tid.

»Denne tragedie har givet os en brat opvågnen. Vi er på Se og Hør nået til et vendepunkt, hvor vi ikke vil være med til at skabe en efterspørgsel på disse billeder. Så fra og med næste uge vil man ikke finde paparazzibilleder i Se og Hør«, sagde den daværende chefredaktør på Se og Hør, Niels Smidt-Jensen, 1. september 1997.

Men allerede et halvt år efter var paparazzibillederne tilbage i bladet.

LÆS OGSÅWilliam og Kate pudser advokater på ugeblad

»I den helt utroligt opkørte diskussion, der var dengang omkring Dianas død, er jeg nok kommet med lidt for forkromede holdninger, som er svære at banke ud i realiteter, når man skal lave et blad. Jeg vil godt krybe til korset og sige, at ikke alting er så sort-hvidt, som jeg troede dengang«, forklarede Niels Smidt-Jensen til Journalisten.

»Jeg sagde mange mærkelige ting dengang«.

De fine medier er med på en kigger
I dag er det ikke forbeholdt sladderblade og tabloidmedier at svælge i den nøgne hertugindehud. Også de etablerede medier, som Politiken i dag, beskæftiger sig med brystsagen – dog uden at vise billederne.

For Lars Kabel kommer den overvældende medieopmærksomhed ikke som en overraskelse. Han er lektor ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole og har forsket i tabloidisering af medierne. Han har lagt mærke til, at de såkaldt seriøse medier i højere grad kaster sig over emner, som tidligere var forbeholdt tabloide medier.

Således har Lars Kabel netop været i radioen på P4 for at tale om de royale bryster, da Politiken ringer.

»Det kommer garanteret også på TV 2, det her«, siger han.

LÆS OGSÅBritisk avis viser nøgenbilleder af prins Harry trods advarsler fra kongehuset

»Udgangspunktet er selvfølgelig, at billederne er ulovlige, men den ulovlige handling, som de traditionelle nyhedsmedier tager afstand fra, udløser en intensiv dækning hos netop dem«, siger han.

»Der er en nyfigen kiggen med fra de traditionelle medier og ind i det der smudsige univers, som de holder sig pænt på afstand af, men som de alligevel gerne vil dække«.

Og her finder vi forklaringen på, at det lille stykke asfaltvej i Frankrig, hvor paparazzofotografen angiveligt har stået og beluret prinseparret, har fået så megen opmærksomhed i britiske medier. Her holder man sig for gode til at bringe de forbudte fotos, men forarges gerne over, at billederne overhovedet er blevet taget.

Og derfor kan Daily Mail bringe en historie med titlen ’Gerningsstedet’ og et billede af vejen og en rød pil, der viser ned på vejen: ’Fotografens position’.