Med to domme har EU-domstolen gennemhullet den danske markedsføringslov og ophævet de danske forbud mod rabatkuponer og konkurrencer bundet op på køb; forbud som et enigt Folketing har vedtaget for at beskytte danske forbrugere mod uigennemskuelige priser og vildledende køb.

Ti andre EU-lande har protesteret og gjort indsigelser i sagerne, men der kom ingen reaktion fra den danske regering. Hverken ved den første dom i april 2009 eller den anden i januar 2010.

Det får flere eksperter, interesseorganer og oppositionen til at kritisere regeringen for at give pokker i forbrugernes og Folketingets interesser.

Professor: Danmark rolle er meget besynderlig
»Når en dom på markant vis påvirker dansk lovgivning, bør regeringen under alle omstændigheder gøre indsigelse i sagen for at markere sin modstand. I denne sag er kæden hoppet af et sted; regeringen har ikke varetaget Danmarks interesser, som man kan forvente«, siger professor Marlene Wind, leder af Center for Europæisk Politik, Københavns Universitet.

Hun finder Danmarks rolle i sagen »meget besynderlig«. For med den manglende indgriben bliver det sværere at ændre EU-loven bag dommene:

»Enten har man overset alvorligheden ved dommenes konsekvenser for dansk lov. Den anden mulighed er, at dommenes forventede udfald passer godt ind i ens politiske kram, fordi de er liberale og skaber mere konkurrence«, siger hun.

Finland: Det er meget vigtigt at intervenere
Finland er et af ti lande, som har protesteret over de undergravende domme.

»Når den nationale lovgivning er under pres, er det meget vigtigt at intervenere. Det er helt normal praksis, når vi har en interesse i en sag«, siger Lauri Länsman, jurist i det finske udenrigsministerium.

På Christiansborg er oppositionen rasende over regeringens tøven i sagerne. Socialdemokraterne vil indkalde ministeren i samråd, mens de radikales EU-ordfører, Lone Dybkjær, siger:

Mikkelsen: Det var en juridisk vurdering
»Den venlige udlægning af denne dumme sag er, at regeringen har sovet i timen. Den mindre venlige er, at regeringen i virkeligheden har haft en anden dagsorden end Folketinget«.

Økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen (K) siger i et skriftligt svar til Politiken, at regeringen undlod at gribe ind ud fra en juridisk vurdering.

»Antallet af lande, der gør indsigelser, har ikke betydning for de afgørelser, som EU-domstolen træffer. Domstolen forholder sig alene til de juridiske aspekter i sagen«, skriver ministeren.

»Sagen er den, at når EU-domstolen har truffet en afgørelse, så er det nu engang sådan, retstilstanden er. Det betyder også, at det ikke ville give mening at gå ind i den anden sag«, forklarer Brian Mikkelsen.

Professor: Sludder og vrøvl
Sludder og vrøvl, siger Marlene Wind. EU-domstolen har i masser af sager ændret praksis ved blandt andet at lytte til medlemslandenes protester, siger hun:

»Når mange lande siger det samme, er det selvfølgelig noget, domstolen tager ind i sine overvejelser. Det passer heller ikke, at en dom ikke kan omstødes i en senere dom«, siger professoren.