Udenrigsminister Per Stig Møller (K) erkender, at masseødelæggelsesvåbene var en del af den retorik, der blev brugt forud for invasionen af Irak tilbage i marts 2003.

Men det skyldtes, at hele verden troede, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.

»Alle efterretningstjenester – den amerikanske, franske, tyske, og britiske – troede det. Politikerne troede det. Oppositionen troede det. Det var en fælles opfattelse i 2003«, siger Per Stig Møller.

Per Stig: Vores grundlag holder
»Hvis du tager folketingsdebatterne fra dengang, så var der mange politikere i Danmark, som var af den opfattelse, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben. Det var Mogens Lykketoft, Marianne Jelved, Holger K. Nielsen og Frank Jensen«.

Han understreger dog, at masseødelæggelsesvåbene ikke var en del af det beslutningsforslag, som blev vedtaget i Folketinget – og som med et snævert flertal bestående af regeringen og Dansk Folkeparti fik Danmark til at gå i krig.

Det beslutningsforslag var bygget på Saddam Husseins manglende vilje til at efterkomme FN’s resolutioner.

»Vores grundlag var ikke masseødelæggelsesvåbene. Vores grundlag var, at han ikke havde ikke efterlevet FN’s resolutioner. Så vores grundlag, som folketinget tog stilling på, holder den dag i dag. Det kan man aldrig stille spørgsmålstegn ved«, siger Per Stig Møller.

Rohde åbner diskussionen i ny bog
Det er Venstres kommende spidskandidat til Europa-parlamentet, Jens Rohde, som i en ny bog ’Vejen til Irak’ åbner diskussionen om masseødelæggelsesvåbenes rolle i forbindelse med Irak-krigen.

Jens Rohde siger i bogen, at han »har aldrig mødt et menigt menneske uden for Christiansborg, som ikke havde opfattelsen, at masseødelæggelsesvåben var den centrale grund til krigen. Det må man bare vedstå sig«.

Per Stig Møller, har Jens Rohde ret i, at regeringen bør tage ansvar for den forestilling, som I havde været med til at opbygge om masseødelæggelsesvåbene?

»Jamen, det var hele verden, der havde den forestilling. Så vi var ikke med til at opbygge noget – det var en fælles forestilling«.

Og der tog man altså fejl?

»Det er oplagt, at vores verden tog fejl, fordi Saddam Hussein spillede dobbeltspil, hvor han ville foregive, at han havde masseødelæggelsesvåben, for ellers var han jo bare en papirtiger derhjemme, og hvor længe kunne han så have holdt fast i magten«.

»Det er i dag nemt at regne ud. Når han ikke dementerede sine masseødelæggelsesvåben, så skyldtes det, at han ikke ønskede at miste sin mulighed for at true. Men man spørger jo sig selv, hvorfor pokker lagde han ikke tingene på bordet og viste, at de var væk«.

Men det lyder som, at du synes, at det er okay at sige, at man tog fejl?

»Hele verden – politikere, efterretningstjenester og alle andre – havde jo den opfattelse, at han havde masseødelæggelsesvåben«, siger Per Stig Møller.

»Men det var ham (Saddam Hussen, red.), der skulle fortælle om og hvordan han havde destrueret sine masseødelæggelsesvåben. Om de overhovedet eksisterede. Det var ham, der skulle fjerne den rygende pistol – det var ikke Hans Blixt (FN’s våbeninspektør i Irak, red.), der skulle fjerne den rygende pistol«.

Det her vil jo angiveligt åbne diskussionen om en uvildig Irak-undersøgelse igen. Er det ikke på tide, at befolkningen snart får den fulde forklaring?

»Det synes jeg ikke, der er nogen grund til – historikerne kommer jo frem med det hele alligevel, så hvorfor skal der en speciel historiker-kommission til? Danmark har jo ikke nogen speciel viden om Irak, Danmark havde jo ikke en speciel holdning til tingene i Irak. Vi havde jo ikke en efterretningstjeneste på plads i Irak«.

Trak på kollektiv viden
Er regeringen bange for at få den undersøgelse?

»Jeg er ikke spor bange. Alt kommer jo frem alligevel hver eneste uge, og vi havde ikke speciel viden Irak – vi var en del af og trak på den kollektive viden, som var til rådighed. En undersøgelse fra dansk side vil jo ikke bringe noget nyt, som ikke allerede står i de amerikanske bøger, der kommer hver dag – det er jo fri forskning for alle«.

Men hvorfor ikke bare lukke hullet og diskussionen med en dansk undersøgelse?

»Jamen, det tjener ikke noget formål. Jeg ville ikke ligge søvnløs om natten, hvis tingene skulle undersøges, det er bare spild af skatteborgernes penge, for nogle forskere kan alligevel ikke komme videre, end de amerikanske forskere, der i forvejen er i gang, og udgiver en bog om ugen«.

Var det en bevidst strategi at fokusere på masseødelæggelsesvåben?

»Der var ikke nogen strategi for at snyde folk. Det var den opfattelse, man havde i hele verden, og som aldrig blev dementeret. Og hvis man ikke havde gået ind i Irak i marts 2003, så ville hele verden fortsat have troet, at han havde de masseødelæggelsesvåben, og det ville verden have tilpasset sig efter.

»Altså politik er jo også psykologi. Hvis man tror, at manden har masseødelæggelsesvåben, så indretter du dig også derefter. Og så vil han kunne terrorisere sine omgivelser«, siger Per Stig Møller.