Rekordmange klagede over rejsebureauer i 2016.
Foto: Finn Frandsen

Rekordmange klagede over rejsebureauer i 2016.

Rejser

Dansk turist fik nok: Elendig mad, beskidt badeværelse, ingen sandstrand og vin ringere end billigste papvin

Ikke alle rejsebureauers floromvundne omtaler af deres rejsemål stemmer med virkeligheden, når turisterne når frem. Sidste år var der rekordmange klager over ferierejser.

Rejser

Alt var lagt op til en otte-dages drømmerejse til Korfu. Rejsebureauet beskrev stedet poetisk som »en frodig perle i det græske øhav«.

»Vores hotel på Korfu er beliggende på den sydvestlige del af øen, i byen Agios Georgios med direkte adgang til en af Korfus bedste strande og tæt på byens restauranter, græske tavernas, barer og markeder«, skrev rejsebureauet i udbudsmaterialet til blege danske turister, som længtes efter sol.

Alt var ordnet på forhånd.

»All Inclusive består af morgenbuffet, frokostbuffet og en varierende aftenbuffet. Desuden er der snacks i pool-baren i tidsrummet kl. 10.00–18.30 i form af sandwich, toast, pommes frites, pizza og kage samt is til børnene. Drikkevarer i All Inclusive-programmet består af lokal fadøl, vin, vand, sodavand, juice, iste, vodka, ouzo, cognac samt kaffe og te – gratis i tidsrummet kl. 10.00-22.00«, lovede bureauet.

Men virkeligheden viste sig at være anderledes.

I hvert fald ifølge en klager, som efter en rejse til perlen på Korfu i maj sidste år indberettede bureauet til Pakkerejse-Ankenævnet:

»Hotellet var elendigt, det lå elendigt - "langt uden for lands lov og ret" - værelset var rimeligt, men badeværelset var usselt og beskidt, maden var helt elendig og vinen ringere end vores billigste papvin! Hotellet er absolut ikke det hotel, der er afbilledet i jeres katalog side 114 - øv, en nedtur«.

Ingen sandstrand

Hvorefter klageren sarkastisk refererede til, at hotellet ifølge bureauet havde direkte adgang til en af Korfus bedste strande:

»Sikke noget sludder. Der fandtes en skrænt, som ikke kunne forceres, og under store sten!«.

Endelig kunne klageren se langt efter de lovede godbidder:

»Der står også i kataloget, at der: desuden er snacks i pool-baren i form af sandwich, toast, pommes frites, pizza og kage - intet af lækkerierne fandtes«.

Som klageren konkluderede:

»Jeg ved godt, at man vurderer "tingene" forskelligt - men én fra [bureauet] burde se stranden ved hotellet! I har en go' - men løgnagtig - tekstforfatter :-(«.

Klageren krævede at få hele rejsen refunderet, men ankenævnets kendelse endte med, at klageren fik et nedslag på 1.400 kroner i rejsens pris, som lå på 6.880 kroner.

Nedslaget i pris skyldtes, at hotellet ikke havde direkte adgang til en af Korfus »bedste strande« - og at hotellet ikke tilbød snacks i poolbaren, som lovet i udbudsmaterialet.

Rekord i klager

Det er en af de sager ved Pakkerejse-Ankenævnet, hvor klageren i 2016 har fået medhold. Oplysningerne kommer fra ankenævnets kendelse, hvor bureauet og klageren er anonymiseret.

Sagen er ikke enestående. Nye tal viser, at rekordmange danskere klagede til ankenævnet i 2016.

Nævnet registrerede 377 klager, og det er en stigning på 30,5 procent i forhold til året før, skriver Danmarks Rejsebureau Forening.

Især hotellet og dets faciliteter samt forsinkelser og ændringer af transport fik danskerne til at klage.

I 31 procent af sagerne fik klagerne medhold, og 33 procent fik delvist medhold. I 37 procent af sagerne blev klageren afvist af ankenævnet.

Samlet viser opgørelsen, at 10 procent flere har fået medhold i 2016 sammenlignet med året før.

Lukkede restauranter

En anden sag i klagestakken handler om en rejse for to personer til Hurghada, Egypten omkring årsskiftet 2015/2016.

Ifølge klageren var forholdene så dårlige på hotellet med All Inclusive, at de lige før nytårsaften måtte flytte til et andet hotel.

Der blev ellers lovet guld og grønne skove i rejsebureauets udbudsmateriale: »På hotellet er der et imponerende udvalg af restauranter og barer«.

Klageren så derfor frem til turen, fordi det fremgik, at All Inclusive omfattede en hovedrestaurant og yderligere fem restauranter - og at der også var fem barer med forskellige åbningstider. Som klageren formulerede forventningen:

»Vi køber et ophold på et 5-stjernet hotel resort med havudsigt og mulighed for at spise på 6 forskellige restauranter og benytte os af 5 forskellige barer«.

Men de blev skuffede, da de kom til hotellet.

»Vi får oplyst, at det ikke er muligt at få noget at spise før kl. 18.30, hvor "Hovedrestauranten" åbner. Vi spørger til de andre restauranter og får oplyst, at de ikke er åbne, at den eneste restaurant der er i drift, er "Hovedrestauranten"«.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Kun hovedrestauranten og en bar var åben. De resterende fem restauranter og fire barer var lukket. Det viste sig at være et stort problem.

»Da resortet ligger uden for byen, er der ikke andre muligheder for at få noget at spise end at gå ind på et andet hotelresort, da der ikke ligger hverken cafeer eller restauranter i nærheden«, forklarede klageren til ankenævnet.

Det anfægtede dog ikke rejsebureauet, som fremhævede den kaotiske situation i Egypten. Den havde ført til, at der var langt færre turister i i landet end tidligere.

»Derfor vil de store Resorts fremstå en smule tomme og triste, idet der er langt færre gæster, og personalet derfor også er begrænset til det absolut mindste. Vi mener dog ikke, dette er en grund til ikke at sende vores gæster til Egypten. For visse gæster betragtes dette som et ekstra plus ved deres ferie, at de kan færdes i ro og mag på hotellets område uden at være generet af andre gæsters færden«.

Men bureauets forklaring fandt ikke nåde hos ankenævnet.

Klageren fik et nedslag på 2.500 kroner i rejsens pris samt en erstatning af udgiften til andet hotel og udgiften til transport på 3.200 kroner. Altså i alt 5.700 kroner.

Missede flyafgang

Et andet problem, som fremhæves i klagerne fra 2016, er selve rejsen.

I marts sidste år havde en klager bestilt en rundrejse til Borneo, Malaysia og Bali, Indonesien, for to personer.

Men klageren og den medrejsende mistede vidererejsen med fly fra Singapore, fordi bureauet ikke havde tjekket klageren ind til hele hjemrejsen.  Klageren var også utilfreds med, at servicen hos bureauet var utilfredsstillende.

»Hjemrejsen forløb desværre ikke efter planen, idet vi strandede i Singapore lufthavn, hvor vi selv måtte afholde udgifterne til den videre hjemrejse til København. Grunden til, at vi strandede i Singapore lufthavn, skyldes, at vi blev afvist ved Gaten, idet vi ikke havde boardingkort til vores næste fly«.

De havde ellers på forhånd fået hjemrejsedokumenterne fra rejsebureauet.

»Da vi lander i Singapore terminal 3 ca. kl. 21.50, var det med ca. 15 min. forsinkelse, derefter tog det ca. 10 min. før vi var ude helt af flyet (...) Der opdagede vi, at det var en meget stor lufthavn, vi var landet i, og at der var meget langt over til Terminal 1, hvor flyet stod parkeret ude på Gate nr. 46 (en af de sidste udgange)«.

De skyndte sig alt, hvad de kunne og nåede frem til Gaten omkring 10 minutter, før der var lukket for boarding til flyet.

»Dér bliver vi mødt af en sikkerhedsvagt, der oplyser, at vi ikke kunne komme ind uden boardingkort (jeg fremviser vores reservationer og pas) der blev afvist, idet han oplyste, at boardingkortene skulle vi have afhentet i Terminal 1 (ca. 45 min transporttid tilbage samt samme tid til returnering)«.

Det endte med, at de missede flyet, fordi de troede, at alle rejsedokumenter var ordnet af rejsebureauet. I stedet måtte de selv betale flyveturen hjem.

»Vi har, umiddelbart efter hjemrejsen, henvendt os til jer (rejsebureauet, red.) telefonisk og fremført ovennævnte, hvor I svarede: at vi skulle have gjort indsigelse, da vi modtog rejseplanen, hvis vi mente, der var for lidt tid i Singapore mellem de 2 fly. Jeg er uforstående over, at I mener, det er vores ansvar. Vi har jo ingen viden om, hvor lang transporttid, der er mellem de to fly, idet vi ikke kender lufthavnen«.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Måtte dele udgiften

Klageren krævede en samlet kompensation på 9.588 kroner.

Ankenævnet gav klageren delvist medhold og henviste til, at rejsebureauet ikke havde fortalt klageren, at han ved ankomsten til Singapore skulle sørge for at få udleveret boardingpas i transitskranken til vidererejsen fra Singapore til London og København.

Men nævnet mente også, at klageren skulle have spurgt til de manglende boardingpas ved indtjekningen ved hjemrejsens begyndelse i Denpasar Lufthavn.

Derfor måtte hver part bære halvdelen af risikoen og dermed halvdelen af klagerens udgift til nye flybilletter.

Redaktionen anbefaler:

Annonce

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce