Flere selskaber var ved at evakuere deres gæster fra den thailandske ø Koh Samui, da Martin Holm Land, hans kone og to små børn fik at vide, at deres fly var aflyst på grund af den kraftige monsunregn.

Der var kun halvanden time til afgang, og familien sad klar i lufthavnen den dag i marts 2011 for at flyve til Bangkok og derefter hjem til Danmark.

Men flyselskabet Bangkok Airways aflyste altså den første del af strækningen, og dermed ville familien ikke kunne nå deres fly fra Bangkok til København.

LÆS OGSÅDanske turister ramt af voldsomt uvejr i Sydthailand

Martin Holm Land tog sin telefon og ringede til SAS, som han havde købt familiens fire flybilletter igennem, for at få hjælp.

»De sagde til mig, at de ikke kunne hjælpe, fordi den første del af flyvningen var med Bangkok Airways og ikke med dem. Jeg prøvede at forklare, at jeg ikke havde meget strøm, og det var lidt svært for mig at sidde der og finde nogle nye flybilletter, men jeg følte ikke, at de var særligt behjælpelige«, forklarer Martin Holm Land, der er uddannet advokat.

Med hjælp fra en ven fandt Martin og familien nogle nye flybilletter fire dage senere. Og efter hjemkomsten til Danmark klagede han til Forbrugerklagenævnet og krævede erstatning for de fire nye flybilletter.

SAS vil ikke betale
I juli faldt der så dom i sagen. Forbrugerklagernævnet giver Martin Holm Land ret i, at SAS skulle have hjulpet familien hjem hurtigst muligt, da deres fly blev aflyst.

Nævnet henviser til Montrealkonventionen, som er inkorporeret i dansk ret via luftfartsloven, blandt andet i paragraf 119b:

»Hvor befordringen helt eller delvist udføres af en anden end den, som forbrugeren har indgået aftalen med, anses såvel den, der har indgået aftalen, som den der helt eller delvist udfører befordringen, som befordrer og er således omfattet af bestemmelserne. Den, der har indgået befordringsaftalen, anses som befordrer for hele befordringen«.

LÆS OGSÅDanskere advares før ferierejser til Thailand

Men SAS er ikke enig i dommen, og derfor har selskabet valgt ikke at betale Martin Holm Land de 42.952 kroner, som Forbrugerklagenævnet mener, han er berettiget til.

»Vi er ikke enige i afgørelsen«, lyder det fra SAS' pressechef Trine Kromann-Mikkelsen.

SAS oplyste under sagsfremstillingen, at det af deres befordringsbestemmelser fremgår, at hvert enkelt luftfartsselskab har ansvar for sin egen del af transporten. Det betyder ifølge SAS, at selvom forbrugeren har købt en sammenhængende rejse udstedt på et SAS dokument, så er det det flyselskab, hvis forbogstaver, der står anført på den pågældende strækning på flybilletten, som er aftalepart.

Men den går ikke, mener Forbrugerklagernævnet. Nævnet har vurderet, at der er tale om så »byrdefulde vilkår, at de kun kan anses for vedtaget, hvis forbrugeren udtrykkeligt har erklæret sig indforstået hermed«.

Og man kan ikke regne med, at forbrugeren var indforstået med vilkårene, når de ikke var særligt fremhævet.

SAS på sort liste
Derfor har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen nu valgt at sætte SAS på deres såkaldte Firmatjek-liste. Listen fungerer som en advarsel, en sort liste, til forbrugerne over virksomheder, som ikke har efterlevet en afgørelse fra Forbrugerklagenævnet.

Men det får ikke SAS til at skifte holdning.

»Vi mener, at sagen har principiel karakter, og derfor vil vi ikke forlige den og bare betale. Vi vil have sagen prøvet ved en domstol«, siger SAS' pressechef Trine Kromann-Mikkelsen.

LÆS OGSÅ Bente vandt over flygigant: Flyselskaber skal betale for nye billetter, når de aflyser fly

Ifølge Henrik Sedenmark, der er jurist i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, er Martin Holm Land derfor tvunget til at at anlægge en sag ved domstolen, hvis han vil have sine penge igen.

Og det er Martin Holm Land klar til.

»Normalt er jeg ikke specielt krigerisk. Men det irriterer mig, at man som forbruger ikke kan få hjælp i en sådan situation. Der sad vi med to små børn og var ved at skylle væk, og så ville de ikke hjælpe. Jeg synes det er en usædvanlig dårlig behandling af en kunde«.

Sammen med det advokatfirma, han er ansat i, er han derfor gået i gang med at planlægge en civil retssag:

»Det er vigtigt for forbrugerne, at der er en klar retsstilling på området. Jeg mener, at man må påtage sig et ansvar for de billetter, man sælger. Hvis jeg skal have bygget et hus, så er jeg jo ligeglad med, hvilke underleverandører, ham jeg laver aftalen med bruger, jeg vil bare have mit hus færdigt til tiden og i orden. Derfor mener jeg også, at SAS har et ansvar for de underleverandører, de bruger. Og ellers bør det være mere klart i deres betingelser, så man som forbruger ved det, når man køber en billet gennem dem«.