Hvordan kunne to passagerfly blive kapret og flyve ind i World Trade Center i New York, uden at et eneste jagerfly kom på vingerne, før det var for sent?

Hvordan kan hullet i Pentagon kun være omkring 6 meter i diameter, når en Boeing 757 har et vingefang på godt 40 meter? Hvorfor er der ikke vragdele fra flyet på de mange billeder, der blev vist fra Pentagons sikkerhedskameraer?

Blev World Trade Center virkelig angrebet af to fly styret af terrorister og Pentagon i Washington af et tredje?

Hele 36 procent af amerikanerne finder i en nylig opinionsundersøgelse fra Ohio universitetet det enten meget sandsynligt eller sandsynligt, at deres egen regering stod bag eller undlod at forhindre 11. september. Måske i samarbejde med al-Qaeda, måske ikke. Men regeringen ofrede sine egne for at realisere en plan, der lå klar på tegnebrættet: Krigen om olie i Irak.

I våbenindustriens interesse
At George W. Bush og Dick Cheney stod bag angrebene, er den mest udbredte alternative forklaring. Andre tror, at det var den israelske efterretningstjeneste Mossad, der ville vende verdens opmærksomhed mod Israels fjender. Andre igen at våbenindustrien havde interesse i at starte flere krige.

Konspirationsteorierne florerer her fem år efter, at verden på live tv var vidne til det terrorangreb, der blev startskuddet til ’Krigen mod terror’. Se selv efter på internettet, hvor siderne vælter frem, når man googler ’911 conspiracy’.

911truth.org, 911forthetruth.com, 911citizenswatch.org er blot nogle af de grupper af skeptikere, der har fundet sammen via nettet . Men det er ikke kun amerikanere, der er optaget af at finde alternative forklaringer på 11. september.

Specialestuderende i filosofi og oldtidskundskab på Syddansk Universitet Thomas Vibe Andreasen har siden årsskiftet haft en blog, hvor han stiller spørgsmål ved den officielle historie om de 19 flykaprere, der gik i døden for Allah.

»Noget stemmer ikke«
Han vil dog ikke selv komme med bud på, hvem der stod bag angrebene, hvis det ikke var Osama bin Laden.

»Jeg ved bare«, siger han, »at der er noget, der ikke stemmer i den officielle forklaring, og det får mig til at sætte spørgsmålstegn«.

Der er »myriader af ting«, der ikke stemmer, mener Thomas Vibe Andreasen og peger som det mest indlysende på bygning 7, der stod ved siden af WTC-tårnene, og styrtede sammen længe efter de to tårne, selv om bygningen ikke var ramt af et fly.

»Bygning 7 kollapser fuldstændig som en kontrolleret nedrivning, og der er ingen plausibel forklaring fra officielt hold på, hvordan det kunne lade sig gøre. Det er mere end almindeligt svært at forstå, at det blot skulle være brand samt lidt skade på sydsiden af bygningen«, siger han.

Han henviser til bogen ’Det nye Pearl Harbor’ af den pensionerede professor i filosofi og teologi, David Ray Griffin, der har skrevet flere bøger om 11. september, hvor han sætter spørgsmålstegn ved de officielle forklaringer.

Brug for en krig
Titlen henviser til japanernes angreb på Pearl Harbor i 1941. Før angrebet var langt størsteparten af amerikanerne modstandere af, at USA involverede sig i Anden Verdenskrig, men efterfølgende steg opbakningen til amerikansk indgriben eksplosivt.

På samme måde var der før 11. september ikke opbakning i den amerikanske befolkning til, at USA gik i krig mod hverken Talebanstyret i Afghanistan eller Saddam Hussein i Irak. De amerikanske topembedsmænd og politikere havde brug for et nyt Pearl Harbor.

David Ray Griffin er med sine bøger blevet guru for den verdensomspændende bevægelse, der bl.a. omfatter en gruppe på 75 videnskabsfolk, teknikere og lektorer, som har dannet ’9/11 Scholars for Truth’.

Danske tilhængere af Griffin har inviteret ham til Danmark denne uge for »at ruske op i debatten om krigsgrundlaget«, forklarer Bo Richardt, der er primus motor i FredsVagten ved Christiansborg.

Krigen blokerer for en forklaring
Bo Richardt håber, at en øget fokus på, hvad der egentlig skete 11. september kan få sat gang i nogle retssager i USA, hvor centrale personer vil være tvunget til at udtale sig. Men han anser det ikke for realistisk.

»Vi er i krig nu, mine herrer, så det går ikke med uro på de indre linier. Men hvorfor er det nu, vi er i krig? Fordi vi er bange for den internationale terrorisme. Eller hvem var det, der gjorde det? Jamen, det var da al-Qaeda. Det tror jeg da på. Men jeg tror ikke, de var alene om det«, siger Bo Richardt.

Ligesom bloggeren Thomas Vibe Andreasen hæfter Bo Richardt sig også ved bygning 7’s kollaps:

»Det er noget af det mest mystiske, for den var 47 etager høj og faldt først sammen om eftermiddagen. «.

Historikeren og forfatteren Dan H. Andersen, har skrevet en bogen ’Skjulte magter? – hemmelige selskaber i 1000 år’ om konspirationsteorier.

Ifølge ham er der ikke meget at komme efter, når man går konspirationsteorierne om 11. september efter i sømmene:

Stor historisk betydning
»De har så store mangler med hensyn til fakta og almindelig logik, at konklusionerne virker absurde på mig. En konspirationsteori af denne type kræver involvering af flere tusinde mennesker. Det er utænkeligt, at de alle ville holde mund før og efter. Så selv om der muligvis er nogle ting, man ikke kan forklare, så er de her teorier ubrugelige«, siger Dan H. Andersen.

Men konspirationsteorierne er ikke bare noget, man skal trække på smilebåndet af, tilføjer han:

»Det har historisk betydning, hvis tilstrækkeligt mange mennesker tror på det. Det er endvidere et politisk problem, fordi det forgifter den offentlige debat. Vi har som borgere betydelig mulighed for at udøve indflydelse i samfundet, men hvis vi mener, at vores magthavere er en sort boks, hvor onde ting forgår, så har man opgivet sine muligheder for demokratisk indflydelse. Om ikke andet kommer der nogle ’Men in Black’ og henter dig, hvis du stikker næsen for langt frem«.