Uanset hvem der fulgte efter George W Bush, ville pågældende have forbedret den internationale dialog.

Derfor er det svært at tage helt seriøst, at Barack Obama i dag blev hædret med Nobels Fredspris i Oslo, mener flere danske USA-eksperter, som politiken.dk har talt med.

LÆS OGSÅBarack Obama vinder Nobels Fredspris

»Det giver ingen mening. Altså, begrundelsen i forhold til det her med nedrustning af verdens atomvåben kan jeg godt se noget logik i. Men det alene kan ikke gøre ham fortjent til en fredspris. Det har jo været ren retorik indtil videre«, siger Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet.

Det amerikanske folk kunne have vundet
Professoren er personligt glad for, at Obama blev valgt som USA's præsident, fordi det signalerede, at det amerikanske folk var klar til en forandring.

»Men så burde det jo faktisk være det amerikanske folk, som stemte på ham, der modtog fredsprisen«, siger Ole Wæver.

LÆS OGSÅChristiansborg jubler over fredspris

Han mener, at det har været nemt for Obama i sin første periode at sige, at han vil samarbejde med resten af verden og fremstå som om, han har fundet løsningen på det hele.

»Men det svære kommer jo først i den næste proces. Hvis det rent faktisk lykkes ham at skabe øget samarbejde i verden, at være klimaets frontløber og nedruste atomvåbenarsenalerne, så kunne man give ham prisen«, siger Ole Wæver.

Giver verden nyt håb
Nobelpriskomitéen har i sin begrundelse lagt vægt på Obamas ekstraordinære bestræbelser på at styrke diplomatiet og samarbejdet mellem verdens folk.

DOKUMENTATIONNobelkomitéens begrundelse (eksternt link)

Hans arbejde for at sikre en verden uden atomvåben er meget vigtig, skriver kommitéen og fortsætter i klimasporet:

»Takket være Obamas initiativ spiller USA nu en mere konstruktiv rolle, når det gælder de store klimaforandringer, som verden står over for. Kun meget sjældent har en person på samme måde som Obama fanget verdens opmærksomhed og givet mennesker håb om en bedre fremtid«.

Alle kunne trumfe efter Bush
På Københavns Universitet har USA-ekspert og professor i statskundskab Peter Kurrild-Klitgaard dog meget svært ved at tage nobelkomitéens argumenter seriøst.

»Størstedelen af dem, man tidligere har givet prisen til, har jo fået fået den, fordi de rent faktisk har skabt nogle konkrete resultater. Det er selvfølgelig sket før, at nogle har modtaget den for de gode intentioner, men her er der jo heller ikke tale om andet«, siger Peter Kurrild-Klitgaard, der ikke giver meget for begrundelsen om, at Obama har ændret tonen i verdenssamfundet.

»Jo jo, han har da selvfølgelig styrket dialogen og på den måde ændret tonen, men efter George W. Bush var det jo heller ikke så svært. Det ville enhver velsagtens have kunnet forbedret«, siger Peter Kurrild-Klitgaard.

Støtter (for) tidligt den nye stil
Den betragtning er professor Morten Ougaard fra Amerikanske Studier CBS dog ikke helt enig i.

Han tror for eksempel ikke, John McCain ville have været et aktuelt emne til fredsprisen, hvis han var blevet USA's præsident.

SKRIVHar Obama fortjent fredsprisen?

»Jeg tænkte faktisk allerede kort tid efter, Obama var trådt til, at hvis bare han nåede halvdelen af ting, han lovede, ville han være en oplagt kandidat til prisen. Det er selvfølgelig kontroversielt, at de giver ham den nu. Han har jo kun sat gang i processerne, men de vælger så at støtte ham tidligt i de signaler, han sender«, siger Morten Ougaard.

Han mener faktisk, at begrundelsen er i orden for at tildele Obama fredsprisen.

»Han har søsat initiativerne og slået en helt ny tone an på mange forskellige områder. Han har allerede været med til at ændre det internationale politiske klima enormt og fokuserer meget mere på samarbejde end hans forgængere«, siger Morten Ougaard.

Det oprindelige formål genopfriskes
Barack Obama har været med på bookmakernes liste over mulige vindere af fredsprisen, men han lå langt nede på listen.

Kun få har troet på hans chancer i år.

Flere kommentatorer havde derimod spået ham chancer næste år på baggrund af hans udmeldinger i FN om en global afrustning af atomvåben, men denne melding kom dog først efter, at der havde været deadline på at nominere til årets fredspris.

»Ved alligevel at give Obama prisen allerede nu, signalerer Nobelkomitéen, at de godt kan huske, hvad formålet med prisen egentlig var. At arbejde for fred i verden. Det er jo meget simpelt, så lige på det område kan man sige, at de har belæg for valget«, siger Ole Wæver fra Københavns Universitet.

Han mener dog stadig, at resten af begrundelsen om Obamas ekstraordinære indsats på alle områder er for tynd.

Nyt skyts til komikerne
Peter Kurrild-Klitgaard er ganske enig.

»Hvis man sammenligner ham med mange af Amerikas tidligere præsidenter, er han jo ikke den, der har opnået de største resultater. At forbedre tonen i verdensdebatten er altså ikke det samme som at ændre de faktiske forhold. I 1980'erne var der også en masse snak om fred og nedrustning, men det blev ved snakken langt hen ad vejen«.

Peter Kurrild-Klitgaard tror derfor, at de mange spydige talkshows i USA endelig har fået noget at drille deres nye præsident med.

»Det er helt oplagt, at Letterman og de andre vil begynde at køre på, at han kan vinde priser på at snakke om det hele i stedet for at handle«, siger Peter Kurrild-Klitgaard.

Vil uden tvivl gavne på hjemmefronten
Både han og de andre professorer mener dog, at fredsprisen alligevel vil hjælpe ham på hjemmefronten.

»Republikanerne vil selvfølgelig altid være imod alt, hvad han gør, men der ligger stor prestige i det her for ham. Og det kan forstærke og forny det amerikanske folks tro på deres præsident«, mener Morten Ougaard fra CBS.

Ole Wæver husker også på, hvordan Al Gore fik styrket sin position på hjemmefronten, da han i 2007 delte prisen med FN's klimapanel IPCC.

»Der er bare noget ekstra pondus i, at man som aktiv statsleder får en fredspris, der ofte gives til systemkritikere, organisationer og så videre«, siger Ole Wæver.

»Men det er efter min mening stadig meget bizart«.

TILBAGEBLIK50 års vindere af fredsprisen