Annonce
Annonce
Flygtningestrøm

Smykkeloven er ikke blevet brugt én eneste gang

Vi har et medansvar for, at lovens konsekvenser blev blæst ud af proportioner, erkender Venstre.

Flugten til Europa

Europa oplever den største strøm af flygtninge og immigranter siden Anden Verdenskrig.

Overblik: Migrant? Flygtning? Indvandrer?

Den britiske avis The Guardian tegnede statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) med et nazilignende armbind. Mediegiganten New York Times skrev, at Danmark opførte sig ondt over for flygtninge. Og verdenspressen sendte journalister og kamerahold til Christiansborg, da den såkaldte smykkelov blev vedtaget.

Det vakte international opsigt, da et flertal i Folketinget i begyndelsen af februar godkendte den kontroversielle lov nummer 87, der giver politiet mulighed for at konfiskere visse værdier og kontanter fra asylansøgere for at dække udgifterne til deres ophold her i landet.

Men her knap 1 måned efter, at loven trådte i kraft, har politiet ikke konfiskeret en eneste pengeseddel, et eneste smykke eller andre værdier. Det oplyser Rigspolitiet til Politiken.

»Der har ikke været sager, hvor den nye lovgivning har givet anledning til, at der er inddraget pengebeløb eller værdier«, skriver Rigspolitiet i en mail.

Strammede også regler for familiesammenføring

Regeringen anført af udlændingeminister Inger Støjberg (V) fremsatte lovforslaget i december. Ud over den meget omtalte del om konfiskation af værdier og kontanter indeholder den andre dele, der også er blevet udsat for hård kritik af den politiske opposition samt af en række danske og internationale organisationer. Særlig hårde ord med på vejen fik den del af loven, der strammer reglerne for familiesammenføring, så flygtninge med midlertidig beskyttelsesstatus i Danmark som udgangspunkt skal vente 3 år, før de kan få børn og ægtefælle til Danmark.

Men det internationale fokus var imidlertid på, at det lille humanistiske land mod nord med de stolte traditioner for at hjælpe flygtninge nu ville tage smykker, vielsesringe og penge fra for eksempel krigsflygtninge fra Syrien, når de ankom hertil efter en lang og udmarvende flugt op gennem Europa. Der blev draget sammenligninger til jødeforfølgelsen under nazismen, eksperter vurderede, at Danmarks omdømme led skade, og den danske ambassade i Washington gik i offensiven bl.a. med information om, hvor mange flygtninge Danmark modtog sidste år.

LÆS ARTIKELFar, mor og tre flygtningebørn kan beholde 50.000 kroner med ny lov

Med loven kan politiet konfiskere kontanter, hvis en asylansøger medbringer beløb over 10.000 kroner eller udenlandsk valuta svarende til det beløb. Desuden kan politiet konfiskere genstande, der er mere værd end 10.000 kroner. Der gælder dog den afgørende tilføjelse, at alle personlige genstande med særlig affektionsværdi er undtaget. I vejledningen til politiet nævner Udlændingeministeriet selv vielsesringe, forlovelsesringe, hæderstegn, erindringsgaver fra nærstående personer og religiøse genstande som eksempler på ting, der typisk ikke vil blive konfiskeret.

Fra 3.000 kroner til 10.000 kroner

Regeringen har fået kritik for at være for uklar omkring, hvad loven egentlig indebar, hvilket betød, at historien i de internationale medier blev, at Danmark ville pille vielsesringe af asylansøgere. Det oprindelige forslag beskrev nemlig ikke, hvilke værdier der kunne konfiskeres, ligesom beløbsgrænsen undervejs i processen blev ændret fra 3.000 til 10.000 kroner.

Det giver ikke mening at skrue tiden tilbage. Lad os nu sige, at der om 14 dage kommer en hovedrig tæppehandler med hele familien og alt sit jordiske gods, og de så skulle forsøges af det offentlige. Så ville du have en kæmpe ballade, og alle ville have bebrejdet os, at vi ikke havde lavet den lov, som vi altså nu har lavet

Jan E. Jørgensen

Baggrunden for loven er, at Danmark de seneste år har modtaget et stort antal asylansøgere. Mere end 21.000 udlændinge søgte om beskyttelse her i landet sidste år, hvilket bragte Danmark op blandt de 10 lande i EU, der fik flest asylansøgere set i forhold til befolkningens størrelse. Regeringen begrundede forslaget med, at det kun er rimeligt, at en asylansøger, der kan forsørge sig selv, ikke bliver underholdt af de danske skatteborgere, men i stedet selv betaler for sit ophold.

Jan E. Jørgensen fra regeringspartiet Venstre er medlem af Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg og har fulgt lovprocessen tæt. Når politiet indtil videre ikke har konfiskeret en eneste krone eller en eneste genstand, bekræfter det ifølge ham, at regeringen havde ret, da den »talte konsekvenserne af loven ned«.

DOKUMENTATIONForstå regeringens forslag om flygtninges værdier

Stor ståhej for ingenting?

»Stor ståhej for ingenting. Det kan man sige. Men for at citere Løkke, så er dette det mest misforståede lovforslag nogensinde. Loven havde den hensigt, at kommer der asylansøgere, som kan forsørge sig selv, så skal de selvfølgelig dét. Men langt de fleste, som kommer, har jo ikke andet med end det, de står og går i. Så der er intet at konfiskere. Det har aldrig været hensigten at hive guldplomberne ud af folk, som vi har set i en satiretegning. Lovens mulige konsekvenser er blevet blæst ud af proportioner. Og det har vi selv et medansvar for«.

Hvordan?

»Kommunikationen i forbindelse med lovens tilblivelse kunne have været bedre. Problemet opstår, når man som politiker eller minister forsøger at lege fogedret. Konkrete afgørelser er jo noget, som en fogedret skal træffe. Vi som politikere skal være forsigtige med den slags vurderinger. Det forsøgte Inger Støjberg også ved at sige, at hun ikke kunne tage stilling til eksempler. Men det blev tolket derhen, at vi ville hive vielsesringe af folk og konfiskere dem«.

Kufferter fulde af diamanter ...

Når loven, som du selv siger, kun vil blive brugt sjældent, hvorfor er den så overhovedet nødvendig?

»Som du kan se i lovforslaget, er der heller ikke budgetteret med merindtægter på baggrund af loven. Men belært af erfaringen kan der være enkeltsager, som kan forplumre en debat fuldstændigt. Der skal ikke mere end 1, 2 eller 3 sager til på forsiden af en avis, før der vil rejse sig en folkestorm om, at det er helt urimeligt, at der vælter flygtninge ind med kufferter fulde af diamanter - for nu at bruge justitsminister Søren Pinds eksempel. Så i virkeligheden handlede loven om rettidig omhu. Det blev bare ikke kommunikeret så heldigt«.

Nu er der gået en lille måned. Politiet har intet konfiskeret. Fortryder du, at I gennemførte det, når man tænker på, hvor meget dårlig omtale Danmark har fået?

»Det giver ikke mening at skrue tiden tilbage. Lad os nu sige, at der om 14 dage kommer en hovedrig tæppehandler med hele familien og alt sit jordiske gods, og at de så skulle forsøges af det offentlige. Så ville du have en kæmpe ballade, og alle ville have bebrejdet os, at vi ikke havde lavet den lov, som vi altså nu har lavet«.

»Livet levet forlæns, men forstås baglæns, som Søren Kierkegaard sagde«, siger Jan E. Jørgensen.

Loven blev vedtaget af et flertal bestående af de fire borgerlige partier Venstre, Konservative, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance samt Socialdemokraterne. Enhedslisten, SF, Radikale Venstre og Alternativet stemte imod.

Redaktionen anbefaler

Nogle vil dø: Her er ti citater om børn fra høring om udlændingelov

Del link
Annonce
Mest læste
Dit politiken
Annonce