Ledelsen på Københavns Universitet bøjede sig i flere omgange for Milena Penkowas krav til, hvem der måtte bedømme svindelmistanken mod hendes første doktorhandling.

To gange lykkedes det hjerneforskeren at få ændret sammensætningen af et ekspertudvalg, viser en række dokumenter, der er blevet offentliggjort i Kammeradvokatens redegørelse om Penkowasagen.

Efter at et enigt bedømmelsesudvalg i 2003 havde forkastet Milena Penkowas disputats og rejst mistanke om videnskabeligt fup, besluttede universitetets nuværende rektor, Ralf Hemmingsen, at lade andre øjne se på anklagerne.

Universitetets akter på sagen er forsvundet
Først havde han besluttet at bede professor Albert Gjedde undersøge sagen sammen med den svenske professor Anders Björklund.

Men det kunne Milena Penkowa ikke leve med, fordi Albert Gjedde angiveligt var inhabil. Hvori problemet konkret skulle bestå, henstår i det uvisse, da universitets akter på sagen er forsvundet.

»Jeg sagde ja til at påtage mig opgaven og mente ikke, at jeg var inhabil. Som formand for Sclerosefonden har jeg sikkert været med til at behandle nogle af Penkowas ansøgninger. Om det kan have været forklaringen, skal jeg ikke kunne sige, for jeg fik aldrig nogen forklaring«, siger Albert Gjedde, der i dag er institutleder på Københavns Universitet og en af hovedkræfterne bag afsløringen af Milena Penkowas omfattende svindelvirksomhed.

Et andet bud faldt heller ikke i Penkowas smag
Heller ikke universitetets andet bud på, hvem der kunne påtage sig opgaven, faldt i Milena Penkowas smag:

»Min klient har indsigelser over for Gorm Danscher, blandt andet fordi han har publiceret sammen med Jens Zimmer, der som bekendt har forsøgt at miskreditere min klient over for dekanen (Ralf Hemmingsen, red.)«.

LÆS ARTIKELPenkowa opfandt titel til sig selv

Ifølge universitets sagsbehandler var professor Danscher »bestemt ikke« inhabil, blot fordi han havde skrevet en enkelt artikel med Jens Zimmer i 1978.

Det mener lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing heller ikke:

»At to forskere engang har skrevet en artikel sammen, er slet ikke nok til at erklære folk for inhabile. Men universitetsledelsen kan selvfølgelig have sat overliggeren højt for at undgå problemer med Penkowas advokat«, siger han.

Hemmingsen føjede sig for ønsket
Ralf Hemmingsen føjede sig for ønsket om, at »uafhængig ekspertviden alene kan hentes uden for Danmarks grænser«.

Ingen danske eksperter, der kunne have kendskab til Milena Penkowa, kom således med i ekspertudvalget.

Duer ikke, væk
Til sidst faldt valget på den pensionerede norske professor Per Andersen, som Milena Penkowa sagde god for – dog først efter også at have sat spørgsmål ved hans habilitet.

»Mon der skulle findes nogen, der kan finde nåde for Milena Penkowas utroligt skarpe indblik i alle mulige personers gode venskaber«, noterede en ansat ved Københavns Universitet.

Ekspertvurderingen af anklagerne mod Milena Penkowas første doktorafhandling er et afgørende punkt i skandalesagen, som nu har fået videnskabsministeren til at skærpe tilsynet med universitetet.

Små 500 forskere kræver stadig uvildig undersøgelse
Når små 500 forskere fortsat kræver en uvildig undersøgelse, er det blandt andet for at få afdækket, hvorfor ekspertudvalget med Anders Björklund og Per Andersen kun blev bedt om at forholde sig til udvalgte dele af Penkowas disputats, mens de skulle se bort fra hendes rotteforsøg, der har vist sig at være baseret på et falsk grundlag.

LÆS ARTIKEL 260 forskere kræver nu uvildig Penkowa-undersøgelse

De nordiske professorer mente ikke på det foreliggende grundlag, at der var noget at kritisere Milena Penkowa, og med ekspertudtalelsen i hånden gav Ralf Hemmingsen i 2004 det oprindelige bedømmelsesudvalg en alvorlig næse og en uforbeholden undskyldning til hjerneforskeren.

Først i 2010 blev Penkowa suspenderet, til trods for at rektor havde kendt til en politisag mod hende, før hun fik Videnskabsministeriets EliteForsk-pris og blev gjort til professor.

I sin redegørelse afviser Kammeradvokaten, at Milena Penkowa »på usagligt grundlag er blevet begunstiget i forløbet, hverken ved umiddelbare begunstigelser eller ved, at der ikke skulle være iværksat relevante og – ud fra en samtidig vurdering – tilstrækkelige undersøgelser af hendes arbejde«.

LÆS ARTIKELKammeradvokaten kritiserer rektor i Penkowa-sagen

Kammeradvokat Karsten Hagel-Sørensen kan heller ikke se nogen problemer i, at Ralf Hemmingsen frasorterede danske eksperter efter krav fra Penkowa:

»Det gælder ved alle bedømmelsesudvalg, at den, der skal bedømmes, får lov at komme med en indsigelse«, siger han.