Der er grund til at mistænke, at hjerneforskeren Milena Penkowa bevidst har fusket med resultater og metoder i flere af hendes forsøg.

Det er konklusionen i den rapport, som et panel af internationale topforskere har udarbejdet for Københavns Universitet på baggrund af anklagerne om videnskabelig uredelighed.

»Det er vigtigt at kunne skelne mellem utilsigtede fejl og bevidste forfalskninger. Panelet af de internationale forskere er imidlertid ikke i tvivl om, at der er begrundet mistanke om bevidst videnskabeligt snyd i 15 af Penkowas artikler. Det er særligt artikler skrevet i hendes tidlige år som forsker«, fastslår formand for panelet professor Hans Lassmann fra Medical University i Wien.

Uregelmæssigheder i data
Panelet fremhæver fire punkter, som giver anledning til mistanke. Blandt andet »uregelmæssigheder mellem de beskrevne metoder og resultater, og mellem resultaterne beskrevet i teksten og de respektive billeder«.

DOKUMENTATION Læs panelets rapport her(eksternt link på engelsk)

Derudover fandt panelet også uregelmæssigheder i antallet af forsøgsdyr i de meget omtalte rotteforsøg.

»I regningerne for dyrene fandt vi ikke rottetal, som kunne matche den publicerede data om forsøgsdyr«, skriver panelet.

Kritik fra Penkowa
Før panelets rapport blev offentliggjort, fik Milena Penkowa selv lov til at læse og kommentere det første udkast. Den miskrediterede hjerneforsker var uenig i fire af panelets observationer, men panelet har kun foretaget en enkelt rettelse på baggrund af kritikken.

Det drejer sig om en enkelt artikel, hvor forsøget ikke er blevet udført af Milena Penkowa selv, men en kollega.

LÆS OGSÅ Penkowa står bag gennembrud i dansk forskning

Et af Penkowas ankepunkter var, at panelet ikke havde gjort nok for at høre begge sider af sagen, og blandt andet skulle have nægtet en kollega at fremsende en skriftlig udtalelse. Den kritik preller dog af på panelet.

»Vi havde syv møder med forskellige nøglepersoner i forbindelse med vores undersøgelser. Udover et møde med Dr. Penkowa, var to af møderne med nøglepersoner, som Dr. Penkowa selv havde ønsket vi mødte«, skriver de.

Beviser er ikke utilstrækkelige
Derudover kritiserer Penkowa panelet for, at »panelets konklusioner ikke er baseret på beviser«, og at de derfor er »utilstrækkelige og værdigløse«.

Panelet afviser dog denne anklage og påpeger, at deres opgave ikke har været at bevise uredelighed, men kun at afgøre om der er begrundet mistanke.

SE OGSÅ Penkowa-sagen: Anstændighedens fallit for Københavns Universitet

»Vi konkluderer, at vi har fundet legitime grunde, og dokumenteret at disse er nok til at rejse en mistanke om videnskabelig udredelighed«.

Københavns Universitet har fejlet
Selv om panelets undersøgelse kun havde til opgave at undersøge Penkowas forskning, så har de også kigget nærmere på Københavns Universitets rolle i sagen.

»Vi har observeret, at det Sundhedsvidenskabelige Fakultet ikke har nogen formelle regler om god videnskabelig praksis eller vejledning af unge forskere, og vi vurderer, at det er en del af årsagen til den utilstrækkelige kontrol med Dr. Penkowas forskning«, skriver panelet.

LÆS OGSÅ Rektor frikendes i Penkowa-sagen

»Panelet konkluderer derfor, at den mistænkte videnskabelige uredelighed kunne have været opdaget flere år tidligere, hvis Københavns Universitet havde haft formelle regler om god videnskabelig praksis«.

Panelet anbefaler derfor, at Københavns Universitet udarbejder sådan et regelsæt, indfører opsyn med unge forskere, og at universitetet fremover lægger mere vægt på peer review som kvalitetskontrol af forskningsresultater.

Senere i eftermiddag vil rapporten blive fremlagt ved at pressemøde på Københavns Universitet, hvor universtitetes ledelse også vil fortælle, hvilke konsekvenser resultatet får.