0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Jurist: PET bøjede paragrafferne i terrorsag

Planer om drab er ikke det samme som terror, mener jurist ved Københavns Universitet. Også en tidligere PET-chef undrer sig over tjenestens metoder.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

PET var på juridisk tynd is, da de tirsdag brugte terrorbestemmelserne i både udlændingeloven og straffeloven for at afværge et formodet drab på Jyllands-Postens karikaturtegner Kurt Westergaard, mener juristen Jonas Christoffersen fra Københavns Universitet.

Og tidligere operativ chef i Politiets Efterretningstjeneste, Hans Jørgen Bonnichsen, mener direkte, at PET har forkludret sagen og dermed åbnet en risiko for, at hele Muhammed-balladen begynder forfra.

Tre mænd fra Århus blev anholdt tirsdag, tidligt om morgenen. To af dem, begge tunesere med dansk opholdstilladelse, blev frataget deres opholdstilladelse administrativt uden at blive afhørt om sagen, og derefter fængslet for at blive udvist.

Der skal »konkret være tale om en mere kvalificeret fare« for statens sikkerhed.

»En trussel mod en person er jo ikke ensbetydende med en trussel mod staten. Det ville i hvert fald forudsætte, at PET vidste, at truslen mod tegneren havde som formål at presse f.eks. regeringen til at gøre indrømmelser i en sag«, siger Jonas Christoffersen.

Er det ikke en trussel mod staten, hvis man vil dræbe en tegner, der har brugt noget så grundlovssikret som ytringsfriheden?

»Formålet med handlingen må have noget med staten at gøre, og ytringsfriheden på en avis har ikke i juridisk forstand noget med statens sikkerhed at gøre. Men hvad betyder ’statens sikkerhed’? Det må vi have diskuteret, og det må i de konkrete sager være en dommer og ikke PET, eller Birthe Rønn Hornbech eller Lene Espersen, der afgør det«.

Skud over mål
Jonas Christoffersen mener også, at sigtelsen mod den danske statsborger efter straffelovens paragraf 114, terrorparagraffen, er at skyde over mål.

Læs artiklen nu, og få Politiken i 30 dage

Få adgang til hele Politikens digitale univers nu for kun 1 kr.

Læs videre nu

Annonce