0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Dommerformand: Arbejdsskadesager bør vurderes igen

Borgere, der har fået deres sager afgjort på et forkert grundlag, bør have dem vurderet påny, mener dommerforeningens formand.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Borgere, der er kommet til skade på arbejdet, i trafikken eller i sundhedssystemet og har fået afslag på erstatning, fordi juristerne har misforstået Retslægerådet, bør have deres sager taget op til ny vurdering.

Formanden for Dommerforeningen Jørgen Lougart opfordrer borgernes advokater til at gennemgå sagerne for at finde ud af, om de bør ankes eller genoptages: »Hvis der er sket fejl, så må advokaterne jo undersøge, om der er grund til at få genoptaget en sag, fordi der har været en misforståelse. Det er ikke noget, domstolene kan gøre. Advokaterne må se på, om der er sager, der skal ankes, eller om der er sager, der eventuelt skal genoptages«, siger Jørgen Lougart.

Læger og jurister taler hvert sit sprog
Baggrunden er, som Politiken beskrev i går, at lægerne i Retslægerådet og juristerne, der afgør sagerne, har misforstået hinanden, fordi læger og jurister taler hver sit sprog.

Det skulle have været overvejende sandsynligt, mente Ankestyrelsen.

Misforståelsen blev opklaret efter en sag med en anden syerske i Odense, hvor en repræsentant fra Retslægerådet mødte op og forklarede, hvad rådet mente, når det havde talt om, at det med en »vis sandsynlighed« var arbejdet, der var årsag til syerskens kroniske smerter. Det betød, forklarede han, at der var flere faktorer, der talte for, end faktorer, der talte imod.

Retslægerådet kendte ikke tilændret praksis

Politiken.dk i 3 måneder - kun 299 kr.

Læs hele artiklen nu

Køb abonnement

Annonce