0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Miljøstyrelsen fiflede med giftrapport

I en forskerrapport indskrev Miljøstyrelsen sine egne konklusioner, selv om forskere advarede om, at det var »i strid med god videnskabelig praksis«.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Miljøstyrelsen digtede videre på konklusionerne i en forskerrapport om sprøjtegifte – på trods af at forskerne bag gentagne gange understregede, at styrelsens tilføjelser var misvisende.

Det viser dokumenter, som Politiken er kommet i besiddelse af.

Professor i miljøret Peter Pagh fra Københavns Universitet mener, at Folketingets Ombudsmand bør iværksætte en undersøgelse af, om det er almindeligt, at Miljøstyrelsen på denne måde retter i rapporter.

»Det er fuldstændig uacceptabelt«, siger Peter Pagh.
Forskere tjekkede forbrug af pesticider

Det var forskere fra Skov & Landskab, Københavns Universitet, der i januar 2010 afleverede deres videnskabelige vurdering af, hvordan det gik med forbruget af pesticider hos stat, regioner og kommuner – et forbrug, som miljøministeren havde lovet at få nedbragt, fordi disse sprøjtegifte kan skade naturen og drikkevandet.

Forskerne skrev i deres sammenfatning, at man ikke kunne konkludere noget om udviklingen af forbruget af sprøjtegifte hos stat og regioner. Det skyldtes, at der ikke var nok ministerier, der havde svaret, og at regionernes tal ikke kunne sammenlignes med de gamle amters.

Men Miljøstyrelsen inddrog tal om pesticider fra et konsulentbureau, skønnede ud fra dem og tilføjede så i sammenfatningen, at statens forbrug var faldet med 40 procent og regionernes med 17 procent.

Og så sendte styrelsen rapporten til ministergodkendelse – uden på forhånd at orientere forskerne om ændringerne.

Protest fra forskere
Det fik forskerne på Skov & Landskab til straks at gøre indsigelse mod ændringerne, som de ikke kunne acceptere. De krævede derfor, at rapporten blev stoppet.

»Denne sammenblanding mellem, hvad der er data fra den gennemførte spørgeundersøgelse, supplerende oplysninger og Miljøstyrelsens skøn, er uacceptabel for Skov & Landskab og i strid med god videnskabelig praksis samt ophavsretsloven«, skrev forskerne fra Skov & Landskab i et opsummerende notat i marts 2010.

Skov & Landskab havde foreslået, at Miljøstyrelsen kunne indføje deres egen ekstra sammenfatning eller kommentar mellem forordet og forskernes sammenfatning. Peter Pagh er helt enig.

»Hvis Miljøstyrelsen ikke mener, at en rapport er retvisende, står det jo Miljøstyrelsen frit at komme med egne kommentarer. Det store problem er, at Miljøstyrelsen med denne praksis søger at påvirke indholdet i rapporter, der skal fremstå som uafhængige«, siger juraprofessoren.

Prøv Politiken i 30 dage for kun 1 kr.

Få adgang til hele Politikens digitale univers, og læs artikler, lyt til podcasts og løs krydsord.

Prøv Politiken nu

Annonce