Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
OLESEN PETER HOVE
Foto: OLESEN PETER HOVE

Begrundelse. »Nogle mener, at Politiken føler sig hævet over loven i denne sag. Jeg kan godt forstå, at det kan se sådan ud. Men det er ikke sådan, vi selv ser det«, skriver chefredaktør Christian Jensen.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Kære læser: Derfor ventede vi ikke på retten

Politikens chefredaktør forklarer her, hvorfor avisen ikke ventede på retten i sag om PET-bog.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Tak for mange henvendelser, debatindlæg og personlige mails i de seneste dage efter Politikens beslutning om at trykke bogen ’Syv år for PET’ som en særsektion i søndagsavisen.

Mange roser avisens forsvar for retten til at trykke tekster uden først at sende dem til gennemlæsning hos PET eller andre magtinstanser, mens andre er skuffede og kritiserer vores beslutning. Alle holdningstilkendegivelser er velkomne, og jeg læser hver og en.

’Syv år for PET’ beskriver Politiets Efterretningstjenestes virke i en tid, hvor en ny terrortrussel er kommet på dagsordenen. Den er som bekendt skrevet af Politikens journalist Morten Skjoldager, og jeg har allerede sagt og skrevet en del om vores beslutning.

Men der er et spørgsmål, som flere stiller, og som jeg gerne vil svare på her: Hvorfor ventede vi ikke? Hvorfor afventede Politiken ikke bare en retslig behandling af fogedforbuddet i landsretten?

Det er et helt rimeligt spørgsmål, al den stund det normalt er den måde, som tingene fungerer på i et system, som Politiken bakker op om på alle mulige måder hver eneste dag. I denne sag er der bare det særlige forhold, at det at vente ville være lig med at acceptere en situation, hvor PET alene med bagsideteksten af en bog i hånden gøres til kontrolorgan for, hvad trykte medier i Danmark kan bringe.

Det er uantageligt i et frit samfund, at en efterretningstjeneste skal forhåndsgodkende publicistisk indhold

Det er uantageligt i et frit samfund, at en efterretningstjeneste skal forhåndsgodkende publicistisk indhold. Det er også i strid med grundlæggende principper om pressefrihed. Derfor reagerede vi med det samme. Havde vi ventet, havde vi billiget PET’s rolle som forhåndsgodkender.

I den sammenhæng er det afgørende, at der ikke står noget i bogen, som vi ikke ville have trykt i Politiken i andre sammenhænge. Det står jeg inde for. Samtidig hører det med, at flere tidligere PET-chefer, heriblandt bogens hovedkilde, Jakob Scharf, er enige i vurderingen af, at bogen på ingen måde skader rigets sikkerhed. Forfatteren, Morten Skjoldager, er desuden en af landets mest erfarne reportere på området.

Det er grundlæggende for en fri presse, at den selv står til ansvar for, hvad den bringer. Ingen bør ønske sig, at en efterretningstjeneste eller andre myndigheder overtager det ansvar. Pressen skal på vegne af offentligheden være garant for at kontrollere udøverne af magten – om den er økonomisk eller politisk – så godt, som muligheder og evner rækker.

Nogle mener, at Politiken føler sig hævet over loven i denne sag. Jeg kan godt forstå, at det kan se sådan ud. Men det er ikke sådan, vi selv ser det. Vi trykte bogen for netop at forsvare en grundlæggende værdi i vores samfund: den frie presses mulighed for at kunne bringe journalistisk materiale uden forudgående godkendelse fra magtinstanser.

Behov for åben debat

Sagen handler om frie mediers mulighed for at kunne trykke indhold. Politikerne har de seneste år udstyret PET med stigende bevillinger og stadig mere vidtgående magtbeføjelser i forhold til både aflytninger, overvågning og ransagninger. Dele af det endda uden forudgående dommerkendelse.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Udviklingen har på mange måder været nødvendig i en tid med en ny terrortrussel, men denne virkelighed gør det kun mere påtrængende, at vi som samfund kan debattere efterretningstjenestens rolle. Det er en debat, som foregår åbent og ærligt i mange andre lande, som vi normalt sammenligner os med. I Danmark har magthavere en større tradition for lukkethed i forvaltningen end i mange andre vestlige kulturer, og vi mener ikke, at PET skal have ret til at kontrollere, hvad der står i frie medier, uden at kunne producere et bare tilnærmelsesvis holdbart mistankegrundlag.

Jeg vil igen takke jer for deltagelsen i debatten og opfordre til, at I fortsætter med at give jeres mening til kende. Både hvad angår Politikens forvaltning af vores ansvar og af den rolle, som PET spiller i det samfund, som vi alle ønsker at passe på.

I dag valgte PET at overdrage sagen til Københavns Politi.

Vi afventer politiets vurdering af sagen og landsrettens behandling af fogedforbuddet.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden