Inger Støjberg (V) på vej ind til samrådet på Christiansborg, hvor hun skulle redegøre for forløbet om de unge asylpar og en ulovlig ordre.
Foto: Mads Nissen

Inger Støjberg (V) på vej ind til samrådet på Christiansborg, hvor hun skulle redegøre for forløbet om de unge asylpar og en ulovlig ordre.

Danmark

Eksperter: Støjberg bryder ministeransvarsloven

Minister fik i strid med sin tidligere forklaring ikke blåstemplet ulovlig instruks om at tvangsadskille unge asylpar af embedsværk. Det er et brud på ministeransvarsloven, siger ekspert.

Danmark

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg har gennem de seneste uger forklaret offentligheden, at hendes embedsværk godkendte og stod på mål for en helt central instruks om at tvangsadskille unge asylpar. En instruks, som Folketingets Ombudsmand og en stribe forvaltningsretlige eksperter ellers har erklæret ulovlig.

Men på et knap fem timer langt samråd i Folketinget torsdag forklarede ministeren, at hendes pressemeddelelse, som fungerede som instruks, aldrig blev blåstemplet af hendes embedsværk, inden den blev sendt ud.

»På det tidspunkt, hvor vi sad og arbejdede med pressemeddelelsen, der har dokumentet ikke karakter af en instruks. Derfor blev der selvsagt heller ikke foretaget en juridisk vurdering af, om pressemeddelelsen efter sin ordlyd ville være lovlig«, sagde Inger Støjberg på samrådet.

Men spørger man lektor i forvaltningsret Sten Bønsing fra Aalborg Universitet, har ministeren en »forvaltningsretlig pligt« til at sikre sig, at hendes pressemeddelelse er lovlig, da den bliver sendt ud.

Det er vildt kritisabelt. Jeg forstår ikke, hvordan hun tør fjerne nødvendige juridiske drøftelser i en sag, hvor de sagkyndige embedsfolk netop har lagt et udkast til rette for hende, som var lovligt

»Hun skal have det juridisk vurderet. Hun har pligt til at sikre sig, at det, der går ud af huset, er lovligt.

Selv hvis det var en harmløs pressemeddelelse – hvilket det ikke var – så må den ikke være ulovlig«, siger han.

På den baggrund mener han også, at Støjberg handler i strid med loven.

»Det er i strid med ministeransvarsloven, fordi hun ikke har fået foretaget en juridisk vurdering af det. Det er en skærpende omstændighed, at hun selv har fjernet de nødvendige undtagelser i embedsmændenes udkast til pressemeddelelsen eller instruksen, for det var det, som embedsmændene kunne stå inde for rent juridisk. Ændrer hun i det, skal hun sikre sig, at hendes rettelser ikke er ulovlige – hvilket de var«, siger Sten Bønsing.

Professor emeritus i forvaltningsret Steen Rønsholdt fra Københavns Universitet er enig i, at ministeren bør sikre sig en juridisk vurdering.

»Det er vildt kritisabelt. Jeg forstår ikke, hvordan hun tør fjerne nødvendige juridiske drøftelser i en sag, hvor de sagkyndige embedsfolk netop har lagt et udkast til rette for hende, som var lovligt«, siger han.

Selv om det ikke er mere end 11 dage siden, at Inger Støjberg i først Politiken og siden i andre medier omtalte sin omstridte pressemeddelelse om tvangsadskillelse af unge asylpar som en »instruks«, ændrede hun på torsdagens samråd forklaring og argumenterede for, at pressemeddelelsen først senere blev til en instruks.

På den lange række af spørgsmål fra oppositionspartierne under det maratonlange samråd med talrige slagudvekslinger mellem rød og blå blok gentog Inger Støjberg igen og igen sin nye forklaring.

Hvad er der på sket på de 11 dage, Inger Støjberg?, lød det fra Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen, hvortil ministeren svarede:

»Faktum er, at der bliver lavet en pressemeddelelse. I mangel af mere skriftlig materiale bliver det til en instruks. Men da pressemeddelelsen bliver sendt ud, foreligger der ikke nogen advarsler. Det gør der heller ikke, da jeg piller de ganske få ord ud af pressemeddelelsen. Så derfor bliver det til en instruks i mangel af skriftligt materiale«.

Inger Støjberg erkendte under samrådet, at hun i bagklogskabens lys burde have tydeliggjort noget tidligere under forløbet i februar og marts 2016, at det kun var en politisk pressemeddelelse og ikke en juridisk instruks.

»Det havde jeg gerne set, at jeg havde gjort anderledes«, sagde Inger Støjberg, der gang på gang henviste til en endog meget kritisk redegørelse fra Folketingets Ombudsmand.

Han har betegnet sagen som »særdeles kritisabel« og det, som embedsmændene i ministeriet og Udlændingestyrelsen konsekvent kaldte for »ministerens instruks«, som ulovlig.

Advarsler i ministeriet

Sagen om tvangsadskillelsen af unge asylpar begyndte for snart et par uger siden, da Politiken kunne afdække, hvordan embedsmænd i Udlændingeministeriet forsøgte at advare om juridiske problemer ved at tvangsadskille unge asylpar uden en individuel behandling af sagerne.

Ifølge Politikens oplysninger prøvede især Inger Støjbergs afdelingschef Lykke Sørensen i dagene op til udsendelsen af pressemeddelelsen den 10. februar sidste år at trænge igennem med budskabet om, at det ville være i strid med loven at udsende en undtagelsesfri instruks.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Efterfølgende blev Justitsministeriet også inddraget og bekræftede, at der skulle ske en individuel behandling for at holde sig inden for loven og konventionerne.

Pressemeddelelsen

Men alligevel blev der den 10. februar 2010 sendt en pressemeddelelse over til sagsbehandlerne i Udlændingestyrelsen med følgende ordlyd, der samme dag blev bekræftet mundtligt af en af Inger Støjbergs andre afdelingschefer i ministeriet:

»Efter de nye retningslinjer må ingen mindreårige under 18 år indkvarteres på samme asylcenter som en ægtefælle eller samlever. Det gælder også, hvis parret har et eller flere børn«.

Udlændingestyrelsen begyndte da også at administrere efter pressemeddelelsen, for som Politiken har dokumenteret, blev blandt andet et ungt syrisk ægtepar i marts 2016 adskilt med direkte henvisning til ministerens beslutning.

Nogle måneder efter måtte de og syv andre adskilte par føres sammen igen, fordi der ikke var foretaget en partshøring af dem og dermed en individuel behandling af sagerne.

Under samrådet i Folketinget gav Inger Støjberg udtryk for, at forståelsen af sagen om tvangsadskillelserne beror på en misforståelse:

Hun pillede selv undtagelsen ud af pressemeddelelsen, og forinden havde der også i ministeriet været »meget grundige diskussioner om, hvor langt kunne man gå i forhold til de internationale konventioner«:

»Men der er en verden til forskel på at diskutere, hvor langt må man gå og køre over for rødt«, sagde hun.

Støjberg argumenterede på samrådet for, at der ikke var blevet administreret ulovligt, selv om hun har erkendt, at indholdet af pressemeddelelsen og dermed instruksen var ulovlig. Det skyldes, at det mundtligt skulle være blevet tilkendegivet over for Udlændingestyrelsen, at de skulle administrere tvangsadskillelserne inden for loven.

Der ligger imidlertid ingen papirer, der kan dokumentere forklaringen, konstaterer ombudsmanden, og Inger Støjberg har nægtet Folketinget adgang til ministeriets interne akter.

Da ordførerne i rød blok spurgte ind til det konkrete forløb i ministeriet og Udlændingestyrelsen, henviste ministeren til redegørelsen fra Folketingets ombudsmand:

»Som ombudsmanden skriver, har det netop ikke været ministeriets samlede intention at pålægge styrelsen en ulovlig praksis«, sagde Inger Støjberg og gjorde ligeledes gældende, at der under hele forløbet var blevet administreret lovligt.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Folketingets ombudsmand Jørgen Steen Sørensen har imidlertid aldrig forholdt sig til andet end sagens skriftlige materiale, og hvad Udlændingeministeriet og styrelsen har skrevet til ham under sandhedspligt.

Forleden forklarede han i et interview til Politiken, at det vil kræve en egentlig undersøgelse med vidneafhøringer af ministeren og embedsmændene for at trænge til bund i affæren. Hans redegørelse ser kun på ministeriet som myndighed.

Samtidig har ombudsmanden heller ikke taget stilling til, om loven blev brudt ved tvangsadskillelserne af de enkelte par. Tværtimod konstaterer han i sin redegørelse, at otte par blev ført sammen igen efter en genoptagelse eller revurdering af sagerne.

»Jeg må basere min bedømmelse af sagen på de oplysninger, som fremgår af sagens dokumenter, eller som ministeriet er fremkommet med i udtalelserne til mig«, konstaterer ombudsmanden og »må herefter lægge til grund«, at det ikke »ministeriets hensigt« at pålægge Udlændingestyrelsen en ulovlig instruks.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce