Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) er i dag kaldt i samråd om beslutningen om undtagelsesfrit at adskille ægtepar på asylcentre, hvor den ene ægtefælle er under 18 år. Ministeren skal bl.a. redegøre for forløbet om beslutningen, og hun skal fortælle, hvilke vurderinger der forelå fra hendes embedsmænd.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Støjbergs nye forklaring smuldrer: Gentog ulovlig ordre om at splitte unge asylpar i svar til Folketinget

Udlændingeministerens beslutning om at tvangs-adskille alle asylpar med mindreårige var en »instruks«. Det skrev hun selv til Folketinget sidste år.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Udlændingeminister Inger Støjbergs nye forklaring i sagen om tvangsadskillelserne af unge asylpar står i klar modstrid med hendes egne svar til Folketinget.

På et samråd torsdag gentog ministeren flere gange, at en omstridt pressemeddelelse af 10. februar 2016 alene var tænkt som en politisk tilkendegivelse om såkaldte barnebrude. Det var – i modsætning til hendes forklaring indtil for få dage siden – ikke en juridisk godkendt instruks, som myndighederne skulle administrere efter.

På samrådet understregede Støjberg også, at pressemeddelelsen om tvangsadskillelserne beklageligvis ikke blev fulgt op af en skriftlig instruks med nærmere retningslinjer.

Det hænger ikke sammen. Det er den korte version

Men ikke desto mindre har ministeren i to skriftlige svar til Folketinget flere uger efter udsendelsen af pressemeddelelsen fastholdt, at hun havde givet en undtagelsesfri »instruks«, som ifølge ombudsmanden er ulovlig.

»Det hænger ikke sammen«

I de skriftlige svar til Folketinget skriver Inger Støjberg, at hun har »anmodet Udlændingestyrelsen om at ændre praksis således, at ingen mindreårige asylansøgere fremadrettet kan bo sammen med en ægtefælle eller samlever. Det gælder også, hvis parret har et eller flere fælles børn«.

»Jeg har forstået, at Udlændingestyrelsen er i færd med at omsætte min generelle instruks i retningslinjer, der skal anvendes i de konkrete sager. Jeg kan endvidere oplyse, at min instruks også omfatter de sager om mindreårige, der aktuelt er indkvarteret med deres ægtefælle eller samlever«, hedder det i ministerens svar til Folketinget 9. marts 2016.

Flere eksperter har svært ved at forstå, hvordan Inger Støjberg i dag kan forklare, at hendes pressemeddelelse ikke blev fulgt op af en skriftlig instruks med nærmere retningslinjer.

Eller som professor emeritus i statskundskab ved Aarhus Universitet Jørgen Grønnegård Christensen udtrykker det:

»Politisk kan man dårligt hævde, at der ikke ligger noget på skrift ud over pressemeddelelsen, når ministeren har sendt to svar til Folketinget. Det kan der ikke være to meninger om. Svar til Folketinget har normalt en væsentlig betydning som kilde til, hvordan myndighederne forstår reglerne. Det er en meddelelse om, hvordan man opfatter og administrerer et område«.

Lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing er enig:

»Det hænger ikke sammen. Det er den korte version. Svar til Folketinget indgår som et fortolkningsbidrag, hvis myndighederne er i tvivl om, hvordan reglerne skal forstås«, siger han.

Opposition: Voldsom belastning

Svarene til Folketinget er en voldsom belastning for ministeren, mener oppositionen, der vil have afklaret, om ministeren igennem hele forløbet bevidst har set stort på, at instruksen var ulovlig.

Ifølge Socialdemokratiets Mattias Tesfaye er den »sidste rest af tvivl om ministerens forklaring definitivt væk med de skriftlige svar sidste år til Folketinget«:

»Nu er der to konkrete eksempler på, at ministeren skriver noget til Folketinget, der ikke kan stemme med hendes nye forklaring. Det er tragisk, at ingen borgerlige politikere løfter et øjenbryn over for en minister, der gentagne gange har løjet over for Folketinget. Vi har pligt til at komme til bunds i sagen«, siger Mattias Tesfaye.

Under torsdagens fem timer lange samråd forsøgte oppositionen at få svar på, hvordan pressemeddelelsen kunne være andet end en ordre, når Udlændingestyrelsen fik den oversendt og begyndte at administrere efter den.

Samtidig ringede en afdelingschef fra ministeriet 10. februar 2016 til styrelsen og meddelte mundtligt, at beslutningen om at tvangsadskille parrene ’straks’ skulle sættes i gang, viser et telefonnotat.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Støjberg: Der er fin sammenhæng

Foreholdt sine to svar fra sidste år til Folketinget skriver ministeren i en mail til Politiken:

»Det hænger ganske fint sammen. Det er vigtigt at holde sig for øje, at der på spørgsmålet fra Naser Khader er tale om et paragraf 20-spørgsmål, hvor jeg bliver bedt om min politiske holdning ... I svaret redegør jeg derfor blandt andet for det, jeg har sat i værk, og for min politiske holdning. Det er fuldstændig fast praksis, at besvarelsen af et paragraf 20-spørgsmål er en holdningstilkendegivelse og ikke en udtømmende juridisk redegørelse«.

Når det gælder svaret til Folketinget 9. marts 2016, peger Inger Støjberg på sin formulering om, at »Udlændingestyrelsen er i færd med at omsætte min generelle instruks i retningslinjer, der skal anvendes i de konkrete sager«:

»At Udlændingestyrelsen skulle omsætte den generelle instruks i retningslinjer til anvendelse i de konkrete sager afspejler, at den generelle instruks ikke var udtømmende«.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden