0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Professor: PET's krav var »vildt overdrevet«

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Thomas Borberg (arkivfoto)
Foto: Thomas Borberg (arkivfoto)

Bogen 'Syv år for PET' om tidligere PET-chef Jakob Scharf blev underlagt fogedforbud og måtte ikke sælges, men Politikens chefredaktør, Christian Jensen,valgte trods forbuddet mod bladhuset at optrykke bogen i en særudgave i Politikens søndagsavis 9. oktober 2016.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Professor i strafferet ved Københavns Universitet, Jørn Vestergaard, kan godt forstå, at JP/Politikens Hus og Politikens chefredaktør Christian Jensen ikke anker byrettens dom i sagen om udgivelse af teksten i bogen ’Syv år for PET’.

Dommen lød på en bøde på 100.000 kroner til JP/Politikens Hus, fordi Politiken trods et fogedforbud valgte at offentliggøre bogen ’Syv år for PET’ og en bøde på 50.000 kroner til Politikens ansvarshavende chefredaktør, Christian Jensen.

Jørn Vestergaard mener dog, at det havde været »nærliggende at få skyldspørgsmålet prøvet under en ankesag«.

Han hæfter sig ved, at byretten i sin dom forudsætter, at JP/Politikens Hus A/S som udgiver var rette adressat for fogedforbuddet.

»Denne konstatering er ikke overraskende, for det mente byretten jo også, da fogedforbuddet oprindeligt blev udstedt, og Højesteret bakkede senere op i en meget speciel afgørelse, selv om forbuddet egentlig ikke var udstedt i god overensstemmelse med retsplejelovens regler. Men byrettens udlægning af reglernes betydning i den aktuelle sag er efter min opfattelse diskutabel. Og rettens antagelse af, at retstilstanden var forudsigelig for de domfældte, kan der godt være delte meninger om«, siger Jørn Vestergaard.

Han konstaterer, at PETs påstand i sagen om, at Christian Jensen skulle i fængsel, og at JP/Politikens Hus skulle idømmes en større millionbøde var »vildt overdreven«.

»Så på det punkt har byretten fundet et mere passende niveau. Derfor er dommen vel til at leve med. Og i mellemtiden har Højesteret jo klargjort reglerne om nedlæggelse af fogedforbud over for medievirksomheder. Så det er da forståeligt, at man tager den til efterretning«, siger han.

Retten var langt fra PET's krav

Professor i medieret ved Syddansk Universitet, Sten Schaumburg-Müller, kalder dommen for »fornuftig«:

»Retten fastslår, at der var tale om en forsætlig handling, da Politiken udgav bogen som særsektion, og at forbuddet derfor er overtrådt. Og så fastsætter retten en pris for, hvad den slags koster. Her er retten jo langt fra PETs krav men til gengæld i god overensstemmelse med praksis«, siger Sten Schaumburg-Müller.

Han mener ikke, at dommen introducerer nye principper eller retspraksis.

Jørn Vestergaard mener til gengæld, at sagen viser, at reglerne om fogedforbud er helt ude af trit med nutidens virkelighed, når det gælder medievirksomhed.

»Hvis et forbud rettes mod en redaktør, kan udgiveren bare skynde sig at ansætte en anden, som ikke er omfattet af fogedforbuddet. Og andre medier kan ustraffet offentliggøre materialet. Så der kunne være god fornuft i at ændre reglerne, enten sådan at et fogedforbud kunne få generel virkning for alle medier, eller at det i det mindste fik virkning for enhver, der varetog hvervet som ansvarshavende på et givet medie«, siger Jørn Vestergaard.

Læs mere:

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts