0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

»Udtryk for en forkert retstilstand«: Tidligere PET-chef anker fængselsdom

Jakob Scharf vil have sin dom på 4 måneders ubetinget fængsel prøvet i landsretten. Anklagemyndigheden overvejer også at anke.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Joachim Adrian
Foto: Joachim Adrian
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Den tidligere chef for Politiets Efterretningstjeneste, Jakob Scharf, kan ikke leve med sin fængselsdom på 4 måneders ubetinget fængsel for at have medvirket i bogen ’Syv år for PET’. Derfor har han efter små to ugers betænkningstid valgt at anke dommen til landsretten.

I en skriftlig udtalelse forklarer Jakob Scharf:

»Jeg har nu sammen min advokat og andre rådgivere brugt to uger på at gennemgå byrettens afgørelse. Som jeg har sagt helt fra begyndelsen af denne mærkværdige sag, så har jeg udtalt mig til bogen ”Syv år for PET”, fordi der efter min opfattelse er tale om en bog af samfundsmæssig betydning.

Jeg har ligeledes lagt vægt på at udtale mig til citat, for at der ikke skulle være tvivl om mine bidrag til bogen, og af samme grund har jeg naturligvis også været optaget af ikke at udtale mig på en måde, der kunne skade nogen eller noget«

Videre i udtalelsen hedder det:

»Både nu og mens jeg var chef for PET har det været min grundlæggende holdning, at størst mulig åbenhed om PET’s forhold - og ikke det modsatte - er af væsentlig betydning. Det kommer derfor næppe bag på nogen, at jeg er grundlæggende uenig i byrettens afgørelse og præmisserne for denne afgørelse, og når det er tilfældet, er det eneste rigtige at indbringe afgørelsen for en højere retsinstans.

Alligevel har jeg skullet tænke mig grundigt om, og jeg har ikke mindst skullet tænke over, om jeg overhovedet orker at bruge mere tid og ikke mindst flere kræfter og ressourcer på denne sag, som allerede har krævet så meget.

Jeg er overbevist om, at byrettens afgørelse er udtryk for en forkert retstilstand, og jeg er også overbevist om, at man skal stå ved sit ansvar og fortsætte med at kæmpe for det, man mener er rigtigt og vigtigt. Den lette løsning er ikke altid den rigtige, og derfor vil byrettens afgørelse blive indbragt for landsretten«.

Du lytter til Politiken

Hør podcast: Hvordan Politikens chefredaktør endte i retten
Hør podcast: Hvordan Politikens chefredaktør endte i retten

Henter…