Få avisen leveret hele julen: 15 aviser for kun 199 kr.

Lukning. »Vi forholder os til, at Venstre og regeringen siger, at den skal nedlægges. Det er jo ikke et forslag, vi er kommet med selv«, siger Naser Khader, udenrigsordfører for Konservative om lukningen af Irakkommissionen.
Foto: JOACHIM ADRIAN (arkiv)

Lukning. »Vi forholder os til, at Venstre og regeringen siger, at den skal nedlægges. Det er jo ikke et forslag, vi er kommet med selv«, siger Naser Khader, udenrigsordfører for Konservative om lukningen af Irakkommissionen.

Politik

Konservative: Ikke vores beslutning at lukke krigskommission

Naser Khader (K) mener godt, Politiken kan få Fogh i tale, selv om Fogh ikke vil.

Politik

Det var ikke vores beslutning at lukke Irak- og Afghanistankommissionen. Det var Venstres.

Sådan lyder det fra de konservative på dagen, da Politiken kan afsløre via et klassificeret mødereferat fra Statsministeriet, at daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen allerede i marts 2002 - et år før Irakkrigens begyndelse - forklarede den amerikanske viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, at »Danmark ville til sin tid utvivlsomt yde sin støtte«.

Med beslutningen om at nedlægge kommissionen, som blev nedsat af den tidligere regering, kommer Anders Fogh Rasmussen ikke til at skulle afhøres om blandt andet det mødereferat. Ej heller den daværende konservative udenrigsminister Per Stig Møller skal afhøres. Og fra Venstre-regeringens støttepartier lyder der ingen protester over beslutningen om at lukke kommissionen.

»Jamen det er ikke os, der har foreslået at lukke kommissionen, det har regeringen, og det er jo Venstre«, siger den nyslåede konservative udenrigsordfører, Naser Khader.

Kampagne imod krigen

Betyder det, at I konservative ikke synes, det er en god ide?

»Nej, men vi har fra starten, da kommissionen blev nedsat, sagt, at hvis man virkelig skal lave en kommission, der skal lære af tidligere krige, så skulle man også tage Balkan og Kosovo med, og det fik man ikke med. Efterhånden udviklede det sig til ensidig kampagne imod Irakkrigen«, forklarer Khader og tilføjer:

»Det handler jo om at retfærdiggøre, at man var for eller imod Irakkrigen. Det handler ikke så meget om at lære generelt af vores missioner, men om ens position i forhold til Irakkrigen«.

Hvis I insisterer, så kan I godt snakke med ham

Betyder det, at I egentlig havde foretrukket, at kommissionen havde fortsat arbejdet, men blot var blevet udvidet til også at omfatte Balkan?

»Ja, altså vi sagde fra starten, at vi gerne ville have Kosovo med, og det sagde man nej til, og så blev kommissionen nedsat. Og nu foreslår Venstre, at den skal nedlægges, og argumentationen er også, at pengene kan bruges bedre på veteraner, og veteranerne er jo en mærkesag for os«.

Vi er ikke kommet med forslaget

Jeg skal lige være sikker - ville I havde foretrukket, at kommissionen var fortsat nu?

»Vi forholder os til, at Venstre og regeringen siger, at den skal nedlægges. Det er jo ikke et forslag, vi er kommet med selv. Og da Venstre foreslog det, sagde vi OK, det accepterer vi, det støtter vi. Oprindeligt var vi skeptiske over en kommission, der kun skulle omfatte Irak (og Afghanistan, red.)«.

Jeg lavede forleden intervierw med formanden for kommissionen, der sagde, at det nok bare ville tage et års tid mere, hvis man besluttede at tage Balkan med...?

»Men det sagde man jo nej til«.

Vi støtter

Men man kunne da bare tage det med nu. Jeg spørger, hvad Det Konservative Folkeparti ville foretrække - at udvide kommissionen fremfor at lukke den?

»Jamen det var det, vi fra starten foreslog«.

Det er jeg med på. Men jeg spørger om, hvad I ville foretrække nu - her i juli?

»Jamen nu har Venstre sagt, at den vil nedlægge kommissionen, og der har vi sagt, at det støtter vi«

Jeg er med på, at Venstre foreslog at lukke den, men ville I foretrække, at man havde fortsat kommissionen?

»Jamen Venstre foreslog at lukke den, og vi støtter lukningen af kommissionen«.

»Altså personligt gik jeg ind for Irakkrigen«

Hvorfor er det en god ide at lukke kommissionen?

»Fordi vi oprindeligt sagde, at vi skulle have Kosovo med, og det skal være en kommission, der ser på alle vores missioner og ikke bare Irak (og Afghanistan, red.)«.

Synes du, Danmark deltagelse i Irakkrigen var en smule mere kontroversiel og en smule mere omdiskuteret end Baklkankrigen?

»Altså personligt gik jeg ind for Irakkrigen. Jeg skrev faktisk en kronik hos jer i Politiken...«

Jeg spørger, om ikke den har været mere omdiskuteret og kontroversiel end Balkan?

»Jamen det handler jo om, at det oprindeligt skulle have handlet om vores missioner i udlandet. Så vi kunne blive klogere af det. Men så kom det kun til at omhandle Irak«.

Den gamle regering har da ikke talt om alle danske missioner skulle undersøges. Det var Irak og Afghanistan?

»Jamen vores ordfører sagde dengang, at den også skulle omfatte Kosovo og Balkan, og det sagde man nej til«, siger Khader og understreger:

»Personligt har jeg været for begge krige«.

Godt at slippe af med Saddam

Og fordi Naser Khader og et politisk flertal har været for, så er der ikke grund til at undersøge det?

»Jeg synes, verden er blevet bedre af, at vi kom af med den blodtørstige diktator, Saddam Hussein og hans sønner. Og noget af det bedste, der er kommet ud af Irakkrigen er et velfungerende Kurdistan. Jeg beklager ikke, at vi er kommet af med Saddam og hans sønner«.

Og hvis resultatet af en krig er, at man kommer af med en diktator, må man så bruge alle midler, og så er der ingen grund til at undersøge det, eller hvad?

»Det var et flertal i Folketinget, der traf beslutning om at gå med i Irakkrigen. Det var ikke imod et flertal«.

Men fordi et flertal i Folketinget vedtager noget, kan det vel godt være imod eksempelvis folkeretten?

»Imod folkeretten...«

Ja?

»Altså det var et flertal, der vedtog det. Og på lovlig vis, at vi skulle deltage i Irakkrigen, ik«

Det er ret omdiskuteret?

»Jamen det er en politisk uenighed om, hvor lovligt eller ulovligt det var. Det var et politisk flertal, der vedtog det«

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Ikke primærdokumentation i Politiken

Lovligt handler vel om jura og ikke flertal?

»Jamen, hvis det er ulovligt, så må domstolene gøre det og ikke en kommission«.

Og hvordan er det, man kan stille ministre til ansvar for ting - det kunne vel være ved, at der var en undersøgelse, så der efterfølgende i givet fald kan rejses en rigsretssag. Er det ikke sådan, det foregår med ministre?

»Jo, det er sådan, det foregår. Men, ja nu har altså Venstre sagt, at den skal nedlægges, og der har vi sagt, at det støtter vi«.

Er der slet ikke noget i dig, der siger, at der kunne være grund til at få en kommission til at udspørge Anders Fogh om den her sag, og de ting, der kommer frem i Po litiken i dag?

»Det, der kommer frem i Politiken, er der jo ikke dokumentation for. Det er jo noget, man har refereret et andet sted fra. Det er jo ikke primærdokumentation. Det må I snakke med Anders Fogh om«.

Khader: Politiken kan insistere på Fogh-interview

Det er lidt svært, for han vil ikke snakke med os, Men det var jo allerede planlagt, at han skulle afhøres af kommissionen, og så kunne han jo komme med sin udlægning der. Ellers får vi jo ikke Anders Foghs version?

»Jamen det må du snakke med ham om«.

Er det dit svar?

»Ja, det må du snakke med Anders Fogh om«.

Han vil ikke snakke med os, men i en kommission kunne han tvinges til at tale?

»Jo, men hvis I insisterer, så kan I godt snakke med ham«.

Er du seriøs nu?

»Jamen I havde jo... din kollega var jo ovre og interviewe ham...«, siger Khader og henviser til et par måneder gammelt interview i Politiken, der dog handlede om Foghs nye hverdag, efter han har forladt NATO.

»Jeg er jo ikke hans presserådgiver, haha«

Men han vil ikke snakke med os om den her sag?

»Jamen det er jo ikke noget, jeg kan gøre noget ved. Jeg er jo ikke hans presserådgiver, haha«

Jo, du kunne støtte en forlængelse af kommissionen?

»Jeg forholder mig til, at kommissionen skulle nedlægges, og det har vi sagt, at det støtter vi«.

Du har slet ikke lyst til at høre hans (Foghs, red.) udlægning af, hvad det nu er for noget med det her møde med Wolfowitz?

»Næ, det må I snakke med Anders Fogh om«

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Noget under gulvtæppet?

Og det skyldes selvfølgelig slet ikke, at det kunne være ubekvemt for Venstre og de konservative, hvad sådan en kommission kunne komme frem til, vel?

»Jamen det er jo ikke primærdokumentationen, I kommer med i dag. Nu kører vi i ring, og jeg har sagt, hvad jeg har at sige«

Tør du fastslå, at der ikke er fejet noget ind under gulvtæppet i den her sag?

»Jamen jeg har sagt, hvad jeg skal sige nu«.

Kunne det ikke være fint, hvis en retsstat lige fik kigget under gulvtæppet?

»Jeg gentager, at jeg har skåret mine pointer ud i pap. Vi snakkes«, siger Naser Khader.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce