Kilde: Politiken / Anders Bæksgaard og Johannes Skov Andersen

Politik

Eksperter: Inger Støjberg fordrejer ombudsmandens ord om unge asylpar

På samrådet torsdag fastslog Inger Støjberg, at Folketingets Ombudsmand har konkluderet, at ministeriet ikke havde haft intentioner om at bryde loven i sagen om adskillelse af unge asylpar. Forkert, fastslår eksperter.

Politik

Da udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) torsdag deltog i et fem timer langt samråd om adskillelse af asylpar, havde hun en påstand, der blev gentaget flere gange i forskellige variationer.

Nemlig at Folketingets Ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen, i sin særdeles kritiske redegørelse fra 23. marts i år trods alt havde slået fast, at det ikke havde været ministeriets intention at lave en ulovlig praksis i forbindelse med adskillelsen af asylpar, hvor den ene part var mindreårig.

»Det er bare vigtigt, synes jeg også, hele tiden at forholde sig til det, ombudsmanden jo siger: At det netop ikke har været intentionen, at der skulle administreres imod hverken dansk lovgivning selvsagt – eller lige så selvsagt internationale konventioner«, lød det eksempelvis fra Støjberg.

På et andet tidspunkt på samrådet sagde hun om ombudsmandens redegørelse: »Det står tindrende klart – og det er også det, ombudsmanden siger – at det ikke har været intentionen at pålægge Udlændingestyrelsen at iværksætte en ulovlig praksis«.

Det er forkert. Ombudsmanden skriver blot, at det er han blevet oplyst om, og han har ikke nærmere taget stilling til det

Ifølge lektor, ph.d. ved Juridisk Institut på Aalborg Universitet Sten Bønsing er Støjbergs udlægning af ombudsmandens redegørelse dog ganske enkelt forkert. Det er korrekt, at ombudsmanden skriver i sin redegørelse, at han på baggrund af ministeriets oplysninger til ham må lægge til grund for sin redegørelse, at det ikke var intentionen at bryde loven. Men det er ikke det samme som, at han dermed også konkluderer det, fastslår Sten Bønsing.

»Når ombudsmanden må lægge til grund, er det udtryk for, at ministeriet har oplyst ham om, at det ikke var deres hensigt. Men der ligger også i det, at det er noget af det, han ikke har gjort sig anstrengelser for at undersøge nærmere. Folketingets Ombudsmand har svært ved føre bevis for noget, så derfor afgrænser han ofte sine undersøgelser. Han koncentrerer sig om, at papiret er ulovligt. Og efter at ministeriet så oplyser, at det ikke har været hensigten, stopper han der«.

Så at sige, at ombudsmanden konkluderede, at det ikke var hensigten at administrere ulovligt ...

»Det kan man ikke sige, nej. Det er forkert. Ombudsmanden skriver blot, at det er han blevet oplyst om, og han har ikke nærmere taget stilling til det«, fastslår Sten Bønsing.

At ombudsmanden uden forbehold skulle have konkluderet, at det ikke var ministeriets intention at bryde loven, blev brugt af flere V-ordførere til at udstille kritikken fra oppositionen under torsdagens samråd. Argumentet blev flere gange brugt til direkte til at forsvare ministeren. Professor i forvaltningsret på Københavns Universitet Michael Gøtze er helt på linje med Bønsing.

»Her har Støjberg lavet en fejllæsning og lagt noget oven i redegørelsen, som ikke står der. Det, ombudsmanden skriver, er, at han ikke har kunnet komme til bunds i den del og ikke har fundet dokumentation, og derfor går han ikke længere ind i det. Men man kan ikke tage det som udtryk for, at han konkluderer, at de ikke havde til hensigt at administrere ulovligt«, fastslår Michael Gøtze.

Forvaltningsretprofessoren tilføjer, at den samlede redegørelse fra ombudsmanden efter hans opfattelse trods den afsluttende og hårde kritik er skrevet meget diplomatisk.

Ombudsmand Jørgen Steen Sørensen ønsker ikke at stille op til interview, men faktisk kom han selv med en lignende udlægning af sin redegørelse, da han 23. maj blev interviewet af Politiken. Her blev han netop spurgt ind til formuleringen i redegørelsen om, at han måtte lægge til grund, at det ikke var ministeriets samlede intention at påtvinge Udlændingestyrelsen en ulovlig ordre.

Men hvis man for alvor skal til bunds i sagen, vil det så kræve, at man afhører ministeren og embedsmændene, spurgte Politiken ham ved den lejlighed, og han svarede:

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Det kan man sige, og det er ikke en mulighed, som ombudsmanden har. Hvis man skal gennemføre afhøringer i sagen, skal det være i et andet regi, for eksempel en undersøgelseskommission«.

Ombudsmanden har ingen yderligere kommentarer efter samrådet med Inger Støjberg. Dog siger han, at han stadig står fuldt inde for sine citater i sidste uge til Politiken.

Den socialdemokratiske ordfører Mattias Tesfaye undrede sig også over Støjbergs udlægning af ombudsmandsredegørelsen.

»Jeg studsede over det i går (torsdag, red.) på samrådet, men turde ikke kritisere hende for det, for jeg var i tvivl. Jeg er måske lidt naiv, men jeg tog det for gode varer i går på samrådet, at ombudsmanden sådan set havde frikendt hende. Men senere på aftenen kunne jeg læse (i ombudsmandens redegørelse, red.), at det jo ikke var en konklusion, men at det er noget, han måtte lægge til grund for sin redegørelse, og det er jo noget fuldstændig andet. Jeg synes, det smuldrer lidt«, siger Tesfaye.

Politiken spurgte fredag formiddag Inger Støjberg til sagen, men da ønskede hun ikke at svare på spørgsmål.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden