Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
FINN FRANDSEN
Foto: FINN FRANDSEN

SKUFFET. Tania Holm Linke og hendes mand købte huset i Greve i 2013 i den tro, at det var i god stand. De er frustrerede over, at ejerskifteforsikringen ikke vil dække de mange skader, der efterfølgende er dukket op.

Bolig
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Tania er kørt træt: 18 skader på huset - forsikringen har givet afslag på 12

Drømmehuset i Greve havde en fin tilstandsrapport - alligevel fandt Tania Holm Linke fejl efter fejl, som ejerforsikringen kun dækker få af. Nu tager familien et lån.

Bolig
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Efter sommerferien skal taget skiftes på det hus fra 1962, som Tania Holm Linke og hendes mand købte for tre år siden.

Det lider bl.a. af knækkede tagplader og en ødelagt overflade, der skyldes, at det på et tidspunkt er blevet renset forkert. Og der er huller, som er forsøgt repareret indefra med skum, men som lader vandet trænge ind på loftet.

Intet af dette var beskrevet i den tilstandsrapport, som altid bliver lavet, før man kan tegne en ejerskifteforsikring.

Tværtimod blev taget vurderet til at kunne holde mindst 10 år endnu. I mellemtiden har Tania Holm Linke som mange andre huskøbere fundet ud af, at en ejerskifteforsikring ikke dækker på den måde, de havde forventet.

Vand ved vinduerne

»Vi købte huset som nyistandsat, og det havde en fin tilstandsrapport. Der var kun nævnt to alvorlige ting - at der ikke var gelænder på terrassen, og at et nedløbsrør var underdimensioneret«, fortæller Tania Holm Linke, hvis ejerskifteforsikring kostede 41.000 kroner.

LÆS ARTIKEL

Men da familien var flyttet ind, begyndte fejl og mangler at komme for en dag:

Toilettet stoppede til, og en kloakspuling afslørende huller i brønden. Der kom vand ind ved vinduerne. Terrassebrædderne var monteret for tæt på huset. Balustrene ved altanen var ulovlige og ventilationen på toilettet lavet forkert. Og så var der taget, der viste sig at være i dårlig stand.

De håndværkere, som familien selv havde ude, undrede sig. For var de forhold ikke beskrevet i tilstandsrapporten, som netop skal give huskøbere et indblik i bygningens helbred?

Ville have haft større nedslag

»Jeg ringede til Frida Forsikring, hvor vi har vores ejerskifteforsikring, og fortalte om de her fejl og mangler. I den samtale får jeg at vide, at den bygningssagkyndige, som har lavet tilstandsrapporten, ikke er en, de har tiltro til«.

Men Tania Holm Linke får lovning på, at forsikringsselskabet nok skal hjælpe og besked på at sende dem en liste over fejl og mangler.

»Vi kunne jo ikke have forudset, at tilstandsrapporten ikke var i orden. Så havde vi forventet et større nedslag på huset«, understreger hun.

Familien betaler selv en bygningssagkyndig for at gennemgå huset. Han finder 22 punkter - og bemærker, at den oprindelige tilstandsrapport enten må være lavet på rutinen, eller også er huset aldrig blevet besigtiget indefra.

60.000 i erstatning

Nu trækker Frida Forsikring ifølge Tania Holm Linke i land hvad angår den bygningssagkyndige, der har lavet tilstandsrapporten. Og langt de fleste af de fejl, der ender med at blive anmeldt - 12 ud af 18 - bliver mødt med afslag.

For en del af skadernes vedkommende skyldes afslagene dog, at de efter Frida Forsikrings afskrivning på grund af bygningens alder falder under bagatelgrænsen på 5.000 kroner.

I alt har Tania Holm Linke og hendes mand - efter at have betalt selvrisikoen på 5.000 kroner for hver skade - fået 60.000 kroner i erstatning. I følge overslaget koster alle skader 300.000 at få lavet.

»Jeg synes, det har været tovtrækkeri i halvandet år for at få dem til at anerkende bare nogle af skaderne. Vi har brugt så mange timer på det«, siger Tania Linke:

»Der var ikke noget hjælp«

»Det virker, som om de bare som udgangspunkt giver afslag, og så må man argumentere frem og tilbage. Det er svært at få fat på nogen over telefonen, og man bliver kørt træt«.

Hun havde forventet, at Frida Forsikring ville have tilbudt familien mere bistand, når nu tilstandsrapporten tilsyneladende har været meget misvisende.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Vi troede selvfølgelig, vi kunne stole på rapporten. Men det kunne vi ikke, og vi synes ikke, der for os som kunder har været nogen hjælp at hente«.

Selv om parret har fået et mindre erstatningsbeløb for skader på husets tag, er deres opfattelse, at det i virkeligheden er så dårligt, at det bør skiftes helt - men det har forsikringsselskabet ikke villet tage stilling til. Nu låner familien penge til at få det gjort.

»Også fordi, vi har fået at vide af forsikringsselskabet, at følgeskader af det utætte tag ikke vil blive dækket. Så nu må vi bare videre. Den her sag har kostet os dyrt i frustrationer, og det er det ikke værd«.

Frida Forsikring: Det er et ældre tag

Politiken har forelagt Frida Forsikring Tania Holm Linkes historie, og direktør Finn Fabricius understreger, at der ikke nødvendigvis er noget galt med en tilstandsrapport, selv om nogle forhold ved huset ikke er beskrevet. F.eks. skal opstigende fugt i en ældre kælder ikke nævnes, medmindre det har givet skader.

Om taget siger han, at det kan repareres - og at Frida Forsikring har betalt for 10 nye tagplader, selv om familien ikke kunne bevise, at skaden var sket, før de købte.

»Det er et ældre tag, og forsikringens formål er ikke fremadrettet vedligeholdelse. Derfor erstatter vi ikke med et nyt tag, selv om vi sagtens kan forstå, at vores kunder ville være glade for det«.

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden