Pinligt. »Det er pinligt for USA, at vi ikke kan holde bedre på vores hemmeligheder«, siger James P. Cain, tidligere ambassadør for USA i Danmark.
Foto: THOMAS BORBERG (arkiv)

Pinligt. »Det er pinligt for USA, at vi ikke kan holde bedre på vores hemmeligheder«, siger James P. Cain, tidligere ambassadør for USA i Danmark.

Internationalt

USA's eks-ambassadør: Lækagen er en terrorhandling

James P. Cain kræver dødsstraf over amerikanere bag læk til WikiLeaks.

Internationalt

Du er kendt for at udtale dig meget direkte. Vil der være noget, der bliver pinligt for nogen i Danmark at læse?

»Når jeg til vores lokale tv her har udtalt mig meget kontant om højforræderi og dødsstraf, så tænker jeg selvfølgelig ikke på noget, der har med Danmark at gøre eller som bærer min underskrift. Jeg tænker på WikiLeaks som fænomen og især på steder som Afghanistan, Pakistan og Irak. Jeg antyder ikke, at der er noget særlig højspændt omkring ting i Danmark«.

»Husk på, at Danmark i løbet af mine år der – 2005-2009 – udrettede nogle ret utrolige ting i verden for sådan et lille land. Der var de to år i FN’s Sikkerhedsråd. Danmark var foregangsland og godt eksempel for lande, der havde mod og vilje til at kæmpe ved fronten i både Irak og Afghanistan uden forbehold. Og der blev offentligt afsløret fem planlagte terrorangreb på dansk jord. Der var valg, og i stod i spidsen inden for bæredygtighed. Og mod slutningen af min periode var der hele forsøget på at få jeres statsminister kørt i stilling som Natos næste generalsekretær. Det var nogle meget afgørende sager i forhold til både det rent lokale, til USA’s relation til resten af verden og til Vestens relation til verden. Det faktum, at Danmark stod midt i alt det er ret enestående«.

Det lyder som om, vi skal rødme i flovhed mere end på grund af pinligheder?

»Det er pinligt for USA, at vi ikke kan holde bedre på vores hemmeligheder. Men der er – så vidt jeg kan huske – ikke noget fornærmende, og i hvert fald ikke noget på det mere personlige plan«.

Heller ikke i forbindelse med dine bekymringer i forhold til et eventuelt regeringsskifte i 2007?

»Det vil nok være det, der er mest interessant for danske medier – hvordan vi beskrev valget og det potentielle udfald. Men jeg kan ikke huske, hvad vi skrev, og jeg har ikke kopier af indberetningerne«.

Det lyder som om, noget af det mest interessante vil være dine ord om oppositionsleder Helle Thorning-Schmidt (S). Kan du huske, hvad du skrev om hende?

»Jeg ønsker ikke at tale om konkrete indberetninger, og det har Udenrigsministeriet også bedt mig om ikke at gøre. Men jeg tror, at den mest interessante observationsrække for danskere vil være den, der har at gøre med jeres politiske partier og struktur. Jeg regner Helle som en god ven, og jeg håber, at jeg ikke har sagt noget, der kan få hende til at nedtone vores venskab«.

LÆS ARTIKEL

Politiken har fra kilder på Christiansborg, som er blevet orienteret om de lækkede indberetninger, hørt, at der er nogle kontroversielle formuleringer om daværende forsvarsminister Søren Gade (V)?

»Jeg kan ikke se, hvad det skulle være. Jeg har godt set det nævnt i medierne, men jeg ved ikke, hvad det er. Jeg er en stor beundrer af Søren Gade, og vi er stadig nære venner. Jeg kan ikke huske, hvilken sammenhæng den indberetning skulle stamme fra«.

Det skulle være et referat af en samtale, du og han har haft?

»Hmm. Jeg vil være meget spændt på at læse det, når det kommer frem«.

Du kalder lækagen ’højforræderi’. Det er et meget stærkt ord, især når det kommer fra en advokat?

»Ja, det er helt bevidst. Og jeg siger det gerne igen. Når jeg bruger den slags ord, som har en helt præcis betydning i amerikansk jura, så sigter jeg til det, at et individ har offentliggjort materiale, som vedkommende havde adgang til fra sin position på en amerikansk ambassade. Det er højforræderi«.

Det lyder også meget voldsomt at opfordre til dødsstraf – især når vi allerede kan sætte navne på de mistænkte?

»Jeg tror faktisk ikke, der er dødsstraf for den slags forræderiske handlinger i amerikansk lov. Men jeg er tilhænger af at genindføre dødsstraffen for enhver sag om højforræderi og terrorisme«.

Så du sidestiller lækken med terrorisme?

»Helt afgjort. Det skyldes det samlede materiale og de følger, offentliggørelsen vil få for liv og relationer i store dele af verden. Offentliggørelsen af indberetningerne vil få alvorlige konsekvenser for USA’s sikkerhed. Det er dybt bekymrende og bør straffes med lovens strengeste straf. Så hvis der er en amerikaner indblandet og han er underlagt amerikansk lov, så skal man anvende den strengest mulige straf«.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Under George W. Bushs ’krig mod terror’ indførte man et nyt juridisk system for Osama bin Laden og hans folk. Skal man gøre det samme for Julian Assange?

»Når jeg taler om højforræderi, mener jeg ikke, at Julian er… Nej, det vil jeg ikke sige noget om. Jeg ved ikke, hvordan loven vil håndtere Julian, og jeg tænker mere på den amerikaner, der har taget dokumenter fra vores fortrolige område og har lækket dem til WikiLeaks. Det er den person, der efter min mening bærer det største ansvar her«.

Du taler om menig Bradley Manning. Hvis han bliver dømt efter sigtelserne, vil du altså have ham dømt til døden?

Uanset hvem det er, så må vi tage udgangspunkt i den skade, der bliver påført Amerikas afgørende sikkerhedsinteresser i f.eks. Afghanistan, hvor vi er i krig, og i Iran, hvor vi prøver at forhindre en krig. Så ja. Denne forræderiske handling skal straffes så strengt, som loven tillader. Og hvis jeg var anklager i sagen, ville jeg søge den strengeste straf.

Men det gælder altså kun for amerikanske statsborgere, der er indblandet?

»Jeg. Det er mig bekendt ikke ulovligt for ikke-amerikanere at modtage dokumenter«.

Så du vil ikke sidestille Julian Assange med Osama bin Laden?

»Jeg ved ikke, hvad Julian Assange er. Er han journalist eller aktivist? Når jeg taler om straf og retsforfølgelse, taler jeg om enhver, der er underlagt amerikansk lov, og det gælder i hvert fald den soldat, der er mistænkt for at have taget dokumenterne. Var den handling så alvorlig som Osama bin Ladens – nej, selvfølgelig ikke. Men en forbryder er en forbryder, og en terrorist er en terrorist. Og lige så vel som Osama bin Laden er en terrorist, så er enhver, der begår vold mod civile med et politisk mål for øje eller som frigiver dokumenter som disse her, en terrorist set med mine øjne«.

Er Julian Assange så også en terrorist?

»Hvem der end har stjålet de her dokumenter fra USA’s klassificerede system med det formål at lække dem og vel vidende at det vil skade USA’s afgørende nationale interesser er en forræder og en terrorist. Men du får mig ikke til at kalde Julian Assange en terrorist. Jeg ved ikke, hvilken rolle han har spillet her – udover at han har offentliggjort dokumenterne på internettet. Den, der i hvert fald kan straffes, er den person, der har stjålet«.

Så offentliggørelsen er en anden sag?

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Ja, det er anderledes. Til dels også fordi jeg i hvert fald ikke vil beskylde New York Times, Washington Post og Politiken for at være terrororganisationer, hvis de trykker de her indberetninger. Det er noget andet. Men amerikaneren, AMERIKANEREN, som havde sikkerhedsgodkendelse og som har aflagt samme ed som jeg og lovet at følge landets love og beskytte vores nationale interesser, han har begået en terrorhandling og skal stilles for retten«.

Så du vil ikke kræve at få Julian Assange til Guantanamo?

»Nej«.

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce