Et centralt vidne i den norske efterforskning af den uopklarede mordbrand på ’Scandinavian Star’ i 1990 mener, at afhøringer af ham er blevet misbrugt af norsk politi og kommission med det formål at fremme den konklusion, at der ikke skete sabotage på skibet efter de to første påsatte brande.
Per-Gunnar Lundin var bjærgningschef i det svenske firma Röda Bolaget og stod for at bjærge biler fra det brandhærgede skib, da det var blevet bugseret til den svenske by Lysekil.
De norske myndigheder har brugt hans vidneudsagn til at afvise teorien om bevidst sabotage mod et hydraulikrør, som skulle antænde en tredje påsat brand på ’Scandinavian Star’ 12 timer efter de to første brande på skibet. Det har gjort Per-Gunnar Lundin vred. Derfor har han nu valgt at stå offentligt frem.
»Det overgår min forstand. Om det har noget med prestige at gøre, fordi politiet vil fastholde en bestemt opfattelse, ved jeg ikke. Men jeg har så svært ved at forstå, hvorfor præcis politiet skulle forvanske en afhøring. Når dette er fejlciteret, kan man spørge, om andre afhøringer også er fejlciterede. Jeg synes, at det er alvorligt«, siger Per-Gunnar Lundin.
Hvis den tredje brand var fremkaldt bevidst ved et rørbrud, ville der være langt færre mistænkte brandstiftere om bord på skibet – og det kunne undersøges, om der også var en forbindelse til de to første påsatte brande. Mens der var 482 passagerer og besætningsmedlemmer om bord ved de første brande, var der på tidspunktet for den tredje brand kun få besætningsmedlemmer og brandfolk om bord.
Per-Gunnar Lundins kritik kommer, efter at der i forvejen er blevet rejst andre kritikpunkter af kommissionsrapporten. Senest da Politiken for tre uger siden kunne afsløre, at forsikringsselskabet Fjerde Sø aldrig undersøgte skibets værdi, da forsikringssummen blev fordoblet til 24 millioner dollars kun en uge inden branden – hvilket er det modsatte af, hvad der fremgår af rapporten.
I dag er det mystiske hydraulikrør et af de centrale spørgsmål i Skandinaviens største mordgåde siden Anden Verdenskrig.
Rørbrud
I dette tilfælde har kommissionen udlagt Lundins vidneudsagn sådan, at »hydrauliksystemet var tæt, før Röda Bolaget startede sænkningen af hængedækket«.
Altså var der ifølge politiet og kommissionen ikke sket sabotage mod hydraulikrøret under de 38 timers brandforløb på skibet. Rørbruddet skulle først være opstået 3 dage efter brandene på skibet – og ’Röda Bolaget’ skabte bruddet, da de forsøgte at sænke hængedækket.
Som bevis citerede kommissionen i rapporten Per-Gunnar Lundin for følgende i en afhøring foretaget af norsk politi 3. marts 2014:
»Der fandtes ikke lækage i hydrauliksystemet under branden. Lækagen opstod efter branden, og det var dem (Röda Bolaget), som forårsagede den, da de forsøgte at køre hængedækket ned«.
Men den udlægning afviser Per-Gunnar Lundin: »De ord har jeg aldrig sagt. Det ved vi jo ikke«.
Er du sikker på det? Du har ikke bare skiftet mening?
»Jeg har ikke sagt de ord. Jeg eller nogen andre kan ikke med rimelighed vide, hvornår lækagen opstod. Selv tror jeg, at der var et brud i forvejen, da vi forsøgte at sænke hængedækket«.
Han undrer sig over politiets brug af citaterne, fordi han kan huske, at afhøringen blev optaget på bånd.
Politiken har bedt både Oslo Politi og den norske kommissions formand, Frank K. Olsen, om en kommentar – og en afklaring af, om det er korrekt eller ej, at Per-Gunnar Lundin er blevet fejlciteret.
Men kommissionsformanden har ikke svaret på henvendelsen, og Oslo Politis pressechef, Unni Turid Grøndal, siger, at politiet ikke vil udtale sig: »Vi har ikke mere at tilføje i sagen og har ingen kommentarer til det, som bliver fremsat«.
Dansk involvering
Men det er Enhedslistens Søren Søndergaard ikke tilfreds med.
»Det er alvorlig beskyldning, som Per-Gunnar Lundin kommer med. Jeg kan ikke forestille mig, at norsk politi eller nogen anden myndighed, som har et ansvar for opklaringen af den her sag, kan lade det her være uimodsagt. For han anklager politiets undersøgelse for at have tillagt ham ord, som han ikke har sagt, og dermed for at have forvansket en afhøringsrapport. Men det kan formentlig afklares, fordi norsk politi kan fremlægge det bånd, som angiveligt er blevet optaget, så vi kan få afklaret, om han husker forkert«, siger Søren Søndergaard og tilføjer:
