Der var festen på Københavns Universitet, hvor ledelsen intervenerede, da studerende skulle klæde sig ud som mexicanere og indianere. Der var vaniljeisen med chokoladeovertræk, hvis navn blev anklaget for at bære konnotationer af kolonialisme. Der var hovedstadens kønsneutrale toiletter, skuespillere, som fik kritik for deres valg af roller. Der var boykotten af ’Den danske sang er en ung blond pige’. Og senest var der debatten om hvilke film, man må eller ikke må vise på Den Danske Filmskole.
Diskussioner, der ifølge nogle handler om uretfærdighed med relation til køn, race og minoriteter. Og debatter, som har det til fælles, at de før eller siden har fået prædikatet identitetspolitik. Et begreb, der har invaderet vores hverdagssamtaler og politiske kampe i en grad, så det klæber til stort set alt.
Men er det hele identitetspolitik? Og hvad er identitetspolitik egentlig? Ud over at være et effektivt mærkat at sætte på udsagn eller handlinger, man er uenig i, fordi vi så – ifølge professor i idéhistorie fra Aarhus Universitet Mikkel Thorup – mister al interesse for i fællesskab at undersøge dem nysgerrigt.
Han har sat sig for at undersøge, hvor ordet identitetspolitik stammer fra, hvorfor det opstod, hvad vi bruger det til, og hvorfor det appellerer sådan til vores iltre sider. Konklusionerne samler Thorup i en bog om identitetspolitikkens idéhistorie, som han skriver på netop nu.
