Jeg har ikke bare én, men to fredelige sønner, der begge med et par måneders mellemrum er blevet ofre for det, man kalder uprovokeret gadevold.

Det ene overfald skete på Nørrebrogade, det andet på Strøget i København.

Overfaldet på Nørrebrogade blev ikke filmet af overvågningskameraer, men det gjorde til gengæld overfaldet på Strøget.

Fælles for begge overfald er, at de senere blev fuldt opklaret.

Overfaldet på Nørrebrogade, blandt andet fordi der var vidner, der havde set overfaldet, og det andet overfald, på Strøget, fordi et vidne var fulgt efter gerningsmanden og kunne udpege vedkommende for politiet.

Begge gerningsmænd blev anholdt på stedet og senere straffet.

LÆS OGSÅKan man filme sig til mindre kriminalitet?

På Strøget har politiet opsat videokameraer for at forebygge kriminaliteten, og der fandtes da også en video med overfaldet på min søn og hans kæreste, der blev fremlagt som bevismateriale i den efterfølgende retssag.

Pludselig en dag kommer min søn og spørger, om jeg vil se videoen af overfaldet på ham og kæresten.

Noget forbløffet ser jeg så den film, der ligger på nettet, dog med slørede ansigter, men alligevel for mig og andre, der kender parret, ret så tydelige.

Jeg ser, at der står Kanal 5 i hjørnet på filmen. Så efter at have gået rundt om mig selv et par dage og tænkt over, hvordan en video, der tilhører politiet, og som er brugt som bevismateriale i en retssag, lige pludselig kan ende på Kanal 5 og derefter på nettet, beslutter jeg mig til at undersøge sagen lidt nærmere.

Jeg kontakter først Kanal 5 og taler med en venlig mand, der fortæller mig, at det er en helt almindelig procedure, at politiet overgiver videoer til f.eks. kriminalprogrammer på diverse tv-kanaler.

Kanal 5 havde altså brugt videoen i et kriminalprogram, uden at min søn og hans kæreste havde opdaget det. Manden på Kanal 5 sagde imidlertid, at det dog var en fejl, at videoen lå i Ekstra Bladets regi på nettet.

Jeg kontakter derefter også politiet og spørger om rigtigheden i det her, og de svarer bekræftende, at det er er helt korrekt.

Til sidst ringer jeg til en jurist, og han svarer lidt mere tøvende, at man jo altid kan diskutere, hvor meget og hvor lidt sløring af ofre og gerningsmænd bør være på sådanne optagelser.

Men så forleden aften var videoen der gudhjælpemig igen, nu på TV 2/Lorry, der havde et indslag om videoovervågning. Tv-værten advarede om stærke billeder, og endnu en gang kunne jeg sidde og se på overfaldet af min søn og hans kæreste, nu ikke bare på computerens lille skærm, men nu på stor skærm, med deraf mange flere detaljer og endnu mere genkendelighed.

Og selvfølgelig med genudsendelse dagen efter.

Hvor mange gange og på hvor mange tv-kanaler skal min søn og hans kæreste bruges som tv-underholdning i den bedste sendetid under dække af seriøse kriminalprogrammer?

I hvor mange år skal videoen ligge og flyde rundt i cyberspace? Mig bekendt er det ikke tv, der skal opklare forbrydelser i dette land, men politiet.

Hvad er egentlig den dybere årsag til, at politiet, som vi alle sammen burde have tillid til, bare sådan uden videre udleverer disse videoer uden at spørge ofrene, evt. gerningsmænd og andre implicerede om lov til det?

Min søn og hans kæreste har haft det skidt med at se sig selv blive overfaldet igen.

Jeg vil dog sige, at det generer min retsbevidsthed, at politiet tilsyneladende er så sløset med bevismateriale og åbenbart slet ingen spørgsmål stiller sig omkring udlevering af overvågningsvideoer til pressen.

Efter denne tankevækkende oplevelse vil jeg herefter opfordre til, at politiet samt landets politikere finder en anstændig måde at håndtere disse overvågningsvideoer på i fremtiden.

For god ordens skyld skal jeg sige, at både kæresteparret og min anden søn, har det godt i dag og ingen mén har efter overfaldene.