Den danskkontrollerede plantagevirksomhed United Plantations (UP) i Malaysia bliver nu udsat for voldsom kritik fra universitetsforskeres fagorganisationer.

De er oprørte over, at UP gennem deres advokat har kontaktet forskere, der har udtalt sig kritisk om virksomhedens brug af livsfarlige pesticider.

»Det er helt uacceptabelt og langt over grænsen for, hvad jeg finder anstændigt«, siger formand for Lægeforeningen, Mads Koch Hansen.

Farligt pesticid bliver brugt
UP producerer palmeolie på kæmpemæssige plantager i primært Malaysia. Politiken beskrev sidste år, hvordan virksomheden bruger pesticidet monocrotophos, som er et af verdens farligste pesticider, som af samme grund har været forbudt i Danmark og resten af EU i flere år.

Landarbejdere på virksomheden fortalte, hvordan de bl.a. led af udslæt, åndedrætsbesvær og negle, der var ved at falde af.

LÆS MEREStyrelse ser igen på sag om livsfarlige pesticider

To af Danmarks førende pesticideksperter fortalte i Politiken, at monocrotophos er så farligt, at pesticidet kan forgifte mennesker, blot man får få dråber på huden, og at landsarbejdernes lidelser på UP var typiske symptomer på pesticidforgiftning.

I en artikel i dag i Politiken fortæller de to eksperter, hvordan de efterfølgende blev kontaktet af UP via selskabets advokat - Eivind Einersen fra advokatfirmaet Philip.

Han stillede en række konkrete spørgsmål - bl.a. hvad baggrunden for deres udtalelser var, om de var citeret korrekt, og om de stod ved deres udtalelser efter at have læst UP's pressemeddelelser om sagen.

LÆS MEREMinister: Samarbejde med United Plantations stopper

De to forskere siger i Politiken i dag, at de opfattede henvendelsen som en trussel om, at de kunne risikere en retssag, hvis de fortsat udtalte sig kritisk om UP og et forsøg på at få dem til at trække deres udtalelser tilbage.

Ekspert har en forpligtelse
Den opfattelse kan Mads Koch Hansen godt forstå, at forskerne fik.

»En uvildig ekspert med en faglig viden har en forpligtelse til at dele sin viden med offentligheden og udtale sig i fagligt sammenhæng. Så nytter det ikke noget, at en forsker bliver tvunget til via et brev fra en advokat bagefter at skulle forsvare sig på det personlige plan. Hvis en virksomhed har modargumenter, så må den tage debatten i en offentlig diskussion. Det er helt uhørt at gå efter manden i stedet for bolden«, siger han og fortsætter:

»Det er klart, at en henvendelse fra en advokat kan få det resultat, at man som forsker mister lysten til at udtale sig. Jeg vil derfor opfordre de lægefaglige eksperter, som er blevet kontaktet af UP's advokat, til at henvende sig til Lægeforeningen, så vi kan støtte dem«.

»Fuldstændig utilladelig«
Lægeforeningens forargelse bliver delt af Erik Jylland, der er formand for Akademikernes Centralorganisation, som er en faglig hovedorganisation for bl.a. forskere. Han kalder UP’s fremfærd for »fuldstændig utilladelig og utålelig«.

»Når man får et brev fra en advokat, så ligger der en magtdemonstration bag. Budskabet er implicit, at vi kommer efter dig, og at du nu udtaler dig med en sigtets rettigheder«, siger han og drager en parallel til sagen om EU-eksperten Marlene Wind.

Hun blev tidligere på året kraftigt kritiseret af specielt daværende integrationsminister Søren Pind (V), der ikke brød sig om hendes udtalelser.

LÆS MEREPia K.: EU-professor er færdig som ekspert

Erik Jylling begynder nu at se en tendens.

»Det er åbenbart nødvendigt at værne om, at vi har frie forskere, der på et fagligt grundlag kan diskutere emner inden for deres fagområde«, siger han.

Minder om Wind-sag
Per Hansen, som er chef for offentlige ansatte i Danmarks Jurist- og Økonomforbund (DJØF), sammenligner også UP’s fremfærd med Marlene Wind-sagen.

»Jeg er målløs. Desværre ser vi igen, at forskere og eksperter kan få problemer, når de stiller deres ekspertviden til rådighed. Men det er vigtigt, at denne viden kommer frem, og at den ikke bliver undertrykt«, siger han.

UP har tidligere afvist, at der er problemer med sikkerheden på UP. Blandt andet har UP beskyldt Politiken for at tvinge og lokke landarbejdere til at sige, at insektbid var symptomer på pesticidforgiftning.

UP har også beskyldt Politiken for at have manipuleret med et videointerview, hvor en lokal læge i Malaysia sagde, at han i snit behandlede fem-ti patienter om måneden fra UP for symptomer på pesticidforgiftning. Politiken har afvist disse beskyldninger.

Advokat: Naturlig undersøgelse
UP’s direktør Carl Bek-Nielsen benægter, at henvendelserne fra UP’s advokat til forskerne var en trussel og et forsøg på at få dem til at trække deres udtalelser tilbage.

»Advokatens helt neutrale spørgsmål var et led i forberedelserne til en pressenævnssag mod Politiken i forbindelse med de mange misvisende og ukorrekte påstande, der tidligere er blevet bragt i Politiken«, siger han.

Også UP’s advokat, Eivind Einersen, afviser beskyldningerne.

»Baggrunden for min skriftlige henvendelse var, at seks af Politikens primære kilder til artikelserien sidste år havde oplyst, at de var udsat for manipulation eller fejlcitering. Det var derfor et helt naturligt skridt at undersøge, om også de sekundære kilder var fejlciterede«, siger han.

FACEBOOKBliv ven med Politiken