Trods Sundhedsstyrelsens advarsler tror chefen for Nordsjællands Politi ikke på, at politiets magtmiddel peberspray er farligt.

I lørdags brugte hans betjente magtmidlet mod aktivister, som var i gang med en civil ulydighedsaktion mod et hegn ved Sandholm-lejren.

»De 10 af de anholdte havde fæstnet karabinhager i hegnet og blev herefter anholdt ved brug af peberspray«, skriver politiet i en pressemeddelelse.

Det får Amnesty til at vurdere, at det er »tvivlsomt om det overhovedet er i overensstemmelse med reglerne«.

Organisationen ser en tendens til, at politiet fejlanvender sprayen, som skulle erstatte pistolen i tilfælde, hvor for eksempel psykisk syge blev voldsomme.

Politi ville beskytte hegn
Politidirektør for Nordsjællands Politi Johan Martini Reimann mener til gengæld, at anvendelsen er helt efter bogen.

»Det, der sker, er, at der anbringes karabinhager i hegnet samtidig med, at man klipper i det med det formål at trække hegnet ned. Det er i den situation, at der bliver brugt peberspray for at anholde demonstranterne og afværge at de river hegnet ned«, siger politidirektøren.

Er der i situationen fare for nogen?

»Der er fare for, at de trænger ind i lejren, for det de gør med karabinhagerne, er, at de fæstner dem i hegnet, og så er tanken at trække i wiren, der er fæstnet til karabinhagen for at rive hegnet ned«.

Ellers havde politiet brugt knippel
Sundhedsstyrelsen har tidligere udtalt, at »peberspray skal kun bruges i situationer, hvor et farligere magtmiddel som for eksempel pistolen ellers ville blive brugt«.

»Det Sundhedsstyrelsen siger, er at peberspray kun skal bruges i tilfælde, hvor det kan afløse farligere magtmidler. Det er lige præcis det, der sker i det her tilfælde«.

»Hvis vi ikke havde brugt peberspray, havde det været nødvendigt at bruge farligere magtmidler. Det er for eksempel at sætte hundene på de pågældende, det er at bruge knippel, og så er det selvfølgelig i den yderste ende af skalaen at skyde«, siger politidirektør Johan Martini Reimann.

Så du forsvarer den her brug, selv om peberspray ifølge fagkundskaben har forårsaget dødsfald?

»Nej, det er ikke sandt. På det magtbarometer vi har, ligger peberspray lavt - lavere end at anvende stav, hunde, og skydevåben«.

En del dødsfald efter peberspray
Daværende justitsminister Lene Espersen (K) har tidligere i Folketinget redegjort for peberspray, og de ricisi der er ved sprayen.

Hun forklarede blandt andet, at »Sundhedsstyrelsen oplyste endvidere, at der i USA har været en del dødsfald efter anvendelse af peberspray, men at man dog kun i et enkelt tilfælde, hvor den afdøde var astmatiker, anså det for rimelig sikkert, at dødsårsagen var peberspray.

Herudover fremgår det af udtalelsen, at der findes rapporter om, at anvendelsen af peberspray kan medføre alvorlige læsioner af hornhinden«.

»Det, du der citerer, er, at der er tilfælde i udlandet, hvor folk er døde, men det har ingen sammenhæng med selve pebersprayanvendelsen. Så er det da klart, at hvis man er særligt disponeret som astmatiker, har der været et tilfælde«, siger politidirektør Johan Martini Reimann.

»I vores optik er peberspray mindre farligt end stav og hunde. Det kan der jo også ske meget ubehagelige ting ved. Det vil altså sige, at peberspray er et mere skånsomt magtmiddel end alternativerne er, altså politihunde eller stav«.

Politiken.dk læser igen Lene Espersens citat for politidirektøren, og spørger om det ikke fremgår, at der har været dødsfald ved brug af peberspray.

»Det må du spørge Sundhedsstyrelsen om. Men det, du citerer her, går på, at der ingen påviselig sammenhæng er mellem selve pebersprayen og dødsfaldet«.

Politiken.dk læser endnu engang citatet for Johan Martini Reimann.

»Ja, og det vil sige, at det, der står, er, at der i de øvrige tilfælde, ikke var nogen sikkerhed for, at det var pebersprayen, som forårsagede dødsfaldet«.

»Ingen sandsynlighed for at peberspray er livfarligt«
I skal vel gå ud fra et forsigtighedsprincip, når Sundhedsstyrelsen skriver, at der har været en del dødsfald efter anvendelse af peberspray?

»Ja, men der er ingen sandsynlighed for, at peberspray er livfarligt. Det er det, jeg siger. Der er ingen sandsynlighed for det. Jeg er helt uenig i den fortolkning, du kommer med der…«.

Det er ikke en fortolkning, det er et citat fra Lene Espersen…

»Ja, men du læser det, som fanden læser biblen. Det er ikke det, der står«.

Politiken.dk læser citatet for Nordsjællands politidirektør for fjerde gang, og spørger igen om det ikke fremgår, at der har været dødsfald

»Det har altså medført et eneste dødsfald. Det betyder, at i alle andre tilfælde er der ikke sikkerhed for, end ikke rimelig sikkerhed for, at der er en sammenhæng«.

Tror du Sundhedsstyrelsen ville skrive det sådan, hvis de mente, at dødsfaldene sandsynligvis skyldtes andre ting?

»Ja. Selvfølgelig. Det er jo det, de siger. Det skyldes ikke peberspray«, siger politidirektøren.

Sundhedsstyrelsen: Der har været dødsfald
Den udlægning er Sundhedsstyrelsen ikke enig i. Afdelingslæge i Sundhedsstyrelsen Lis Keiding gentager i stedet det, styrelsen tidligere har informeret justitsministeren om.

Peberspray er et magtmiddel, som skal anvendes med omhu, men Sundhedsstyrelsen kan ikke vurdere den konkrete situation.

»Det er et middel, man kan bruge for at undgå at bruge noget, som kan være farligere, for eksempel fysisk magt. Det er ikke helt risikofrit at anvende peberspray«, siger Lis Keiding.

»I sjældne tilfælde ser det ud til at have kunnet føre til dødsfald, herunder hvis en dårlig astmatiker er blevet udsat for den slimhindeirriterende virkning af pebersprayen«, siger hun i et skriftligt svar til politiken.dk.

Amnesty: Politidirektør taler mod bedrevidende
Amnestys retssikkerheds- og politiekspert, juristen Claus Juul, mener, at politidirektøren taler mod bedrevidende, når han fortolker Sundhedsstyrelsens faglige analyse, som om, at peberspray er ufarlig.

»I forhold til Sundhedsstyrelsen taler han mod bedrevidende. Politidirektøren ser ud til at være optaget af ikke at gøre det for vanskeligt for sine folk«, siger Claus Juul.

Amnesty ser generelt en tendens til, at pebersprayen bliver brugt, hvor man før næppe, var grebet til hverken stav, hunde eller pistol, og anbefaler en undersøgelse af brugen.