Til daglig er det kommentatorerne, der giver politikerne på Christiansborg karakterer.

Men Politiken har i en stor undersøgelse byttet om på rollerne og talt med 100 folketingspolitikere om de politiske kommentatorer.

Og politikerne er ikke i tvivl:

Qvortrup, Mogensen, Engell, Pittelkow & co. fylder for meget, de overdriver spinnet, og de fordrejer dansk politik.

Således erklærer næsten otte ud af ti sig enig i, at de politiske kommentatorer fylder for meget i det danske mediebillede.

Og blot 15 procent mener, at kommentatorerne giver et retvisende billede af dansk politik. (Se faktaboksen til højre).

Læs herunder, hvad ni medlemmer af Folketinget mener om det politiske kommentariat og deltag i debatten nederst.

Bertel Haarder (V): En ormegård
»Kommentatorerne beskriver ofte politik som en ormegård, hvor alle er ude på at sætte fælder op for hinanden og score billige point. Jeg synes, man lægger for meget vægt på kommentatorer og bruger for lidt tid på den ægte vare, som er den politiker, der mener noget, og som har gode grunde til at dække det, han mener. Men nogle af kommentatorerne er stjernedygtige«.

»Jeg synes, klip fra debatter mellem politikere giver mere end alenlange analyser fra kommentatorerne. Vi har en masse dygtige debattører. Statsministeren er en dygtig debattør, og det er Helle Thorning og Villy Søvndal også. Jeg er heller ikke så dårlig, og sådan er vi faktisk en del. Vi er meget bedre til at formulere os, end kommentatorerne er, og vi kan altså godt udtale os, uden at alt handler om at score point på andres bekostning«.

Julie Skovsbo (S): En tabersag
»Politiske kommentatorer udgør en risiko for, at man får en debat uden politikere og vælgere og kun med journalister, der taler med journalister. Politiske kommentatorer er ikke altid repræsentative. Folk får for meget fokus på form frem for indholdet. Vi politikere holder hinanden op på vores udtalelser, men ingen holder de politiske kommentatorer ansvarlige – politikerne gør det ikke, for det kan give bagslag. Når nogen siger, det er en hetz, bliver det set som en tabersag«.

Holger K. Nielsen (SF): Magtspil
»Politiske kommentatorer øger interessen for politik, men de skævvrider også debatten. Der bliver skabt et spindoktorunivers, som udelukkende handler om magtspillet og nogle meget få aktører. Det er jo også, fordi mange af dem selv er tidligere spindoktorer, og det er det univers, de diskuterer ud fra. Dermed får spindoktorer og kommentatorer så mulighed for at bestemme, hvad politik kommer til at handle om, og det er skidt«.

Søren Espersen (DF): De snuser
»Når sandheden skal frem, ville jeg gerne være politisk kommentator, fordi det er så uforpligtende. Selv om man gætter forkert, stilles man ikke til regnskab og behøver ikke sige undskyld. Dovne kommentatorer vinder frem og snakker bare med spindoktorer. De snuser. De er selv udsat for spin. Til gengæld er de en god grund til, at almindelige mennesker interesserer sig for politik«.


Lars-Emil Johansen (Siomut): Positivt
»Min generelle holdning til politiske kommentatorer er positiv. Jeg synes, at det er en god ting, at alle politikernes gøren og laden sættes under lup af nogle kompetente og seriøse analytikere, der ikke fremmer nogle mere eller mindre slet skjulte præferencer.

Som grønlandsk politiker har jeg tit ønsket, at Grønland kunne være udstyret med nogle dybdeborende og seriøse kommentatorer. De få, der forsøger, snubler over egne politiske sym- og/eller antipatier, mens andre udviser en så stor grad af forsigtighed, at deres eventuelle budskaber sjældent kommer op til overfladen.

Resultatet er, at politikere og journalister slipper utroligt nemt over deres hjemmestrikkede analyser af forskellige politiske handlinger eller mangel på samme«.


Henriette Kjær (K): De forvrænger
»Politiske kommentatorer forsøger at være pædagogiske, men de bliver for sort/hvide og bevæger sig ud i gisninger. De har for lidt kontakt til politikere og forvrænger billedet af virkeligheden«.

Line Barfod (Enh.): Diskuter indhold
»I stedet for at invitere en kommentator til at udlægge, hvad politikerne mener, så kunne man spørge politikerne, hvorfor de gør, som de gør. Så fik man faktisk diskuteret indholdet i politikken i stedet for at diskutere spillet omkring det.

Jeg synes, at kommentatorerne meget ofte udlægger politik, som om det er det rene spil. Man glemmer fuldstændig det forhold, at politikere nogle gange mener det, de siger. At vi politikere faktisk er i politik, fordi vi har nogle holdninger til, hvordan samfundet skal indrettes. Men jeg synes trods alt også, at der er flere debatmuligheder, hvor politikere får chancen for at tale ud og skal forklare sig ordentligt. Det, tror jeg, er en rigtig god udvikling«.


Margrethe Vestager (R): Ordmølle
»Jeg synes, politikere selv må stå til regnskab med det, de mener og udtrykke sig på en måde, så det ikke behøver blive fortolket i det uendelige af kommentatorer. Det virker, som om ingen politikere kan sige noget, uden at det skal igennem en eller anden ordmølle for at blive formidlet. Men den formidling handler jo altid om, hvilke skjulte, gedulgte, gustne motiver der er for at sige det, som politikeren nu engang gør. Sådan er sandheden også, men ofte er der jo nogle reelle grunde til at mene, som man gør – som ikke er strategisk, men handler om, at der er et problem, og her er et forslag til, hvordan det kan løses«.


Simon Emil Ammitzbøll (LA): Spin ikke alt
»Fordelen ved politiske kommentatorer er at de kan forklare nogle af de bagvedliggende motiver, der kan være i politik. Men det kan være et problem, hvis man ender med at tro på, at hver gang nogen siger noget, så er det fordi der ligger en eller anden kæmpe spinplan. Hvis man tror det, så får man en forkert opfattelse af, hvad politik er. Altså jeg er jo i politik, fordi jeg har nogle holdninger, jeg vil kæmpe for. Det samme, tror jeg, gør sig gældende for det store flertal af mine kolleger. Det er vigtigt, at man ikke tror, at alting handler om spin og strategi, mens ingenting handler om indhold«.