I december 2009 begik politiet en alvorlig brøler, da betjente under klimatopmødet i København forvekslede en uskyldig flyttemand i en varevogn med en internationalt eftersøgt topterrorist. I en storstilet antiterroraktion blev fem mennesker anholdt, før det gik op for politiet, at der var tale om en simpel navneforveksling.

Politiet beklagede fejlen, men et yngre ægtepar klagede efterfølgende over politiets opførsel under anholdelserne.

Nu har statsadvokaten afsluttet undersøgelserne i klagesagen, men trods to et halvt års efterforskning er det ikke lykkedes at identificere de pågældende betjente.

LÆS OGSÅFru Pedersen på 65 blev anholdt for terror

Flyttemanden har klaget over politiets opførsel, mens han i timevis blev transporteret rundt i Københavns gader i et salatfad iklædt hvid heldragt og med hænderne fastspændt bag ryggen.

Tisse i en flaske
Han hævder, at han fik knubs, fordi han ikke kunne tage fra, når bilen bremsede og skiftede retning, og at han to gange fik afslag på at komme på toilettet. I stedet måtte han lade vandet i en flaske med hænderne på ryggen, hvorfor han kom til at tisse ud over sig selv. Desuden talte politiet nedsættende til ham.

Statsadvokaten har gennem efterforskningen fundet frem til de to betjente, som sad forrest i bilen under transporten. De har under afhøring fortalt, at de blot stod for kørslen, mens »to til tre« kollegaer kom med den anholdte og satte sig ind bagest i bilen. De kendte ikke kollegaerne, men gik ud fra, at de nok kom fra PET.

Men statsadvokaten har kontaktet PET, som oplyser, at de ikke havde nogen folk til stede ved anholdelsen. Derfor har »det beklageligvis ikke været muligt at identificere den eller de personer, der opholdt sig i cellevognen«, skriver statsadvokat Lise-Lotte Nilas, som derfor indstiller sagen, men dog tilføjer:

»Jeg skal dog bemærke, at jeg ikke finder, at en adfærd, som beskrevet (...), ville have været korrekt tjenstlig adfærd. Jeg finder det derfor kritisabelt og beklageligt, såfremt en polititjenestemand har opført og udtalt sig som angivet«.

Dækker over hinanden
Ægteparret, som havde klaget over politiet, føler sig magtesløse efter afgørelsen.

»Vi gennemlevede vores livs mareridt ved at blive anholdt og mistænkt som terrorister. Når politiet så indser, at de har lavet en fejl, er det skræmmende, at de alligevel kan slippe af sted med at opføre sig sådan ved bare at sige, at de ikke ved, hvem det var. Jeg kan ikke lade være med at tænke, at nogen dækker over hinanden«, siger kvinden, som ikke vil have sit navn i avisen.

Hun blev selv anholdt i parrets lejlighed og har klaget over hårdhændet behandling. Der blev dog aldrig udarbejdet en politirapport med beskrivelse af anholdelsen, skriver statsadvokaten.

LÆS OGSÅBetjent er stadig ikke fundet i COP15-klagesag

Ægteparrets advokat, Bjørn Elmquist, vil nu indklage sagen til Rigsadvokaten.

»Selvfølgelig ved man, hvilke politifolk der er hvor i sådan en aktion. I politiets optik var det jo en meget alvorlig sag, indtil man opdagede, at det var en fejl, så det var da en sag, der fik toppriotitet. Derfor er det lige så utroligt, at statsadvokaten ikke har kunnet finde betjentene, som at politiet siger, at de ikke aner, hvad der er foregået«, siger Elmquist, der også er forarget over den lange behandlingstid.

»Magen til langsommelighed og manglende vilje til at drive sagen fremad har jeg aldrig været ude for«, siger han.

Ingen kommentar
Københavns Politi vil ikke kommentere statsadvokatens afgørelse. Men formand for Politiforbundet Peter Ibsen mener ikke, at sagen ser godt ud for politiledelsen.

»Det er klart, at det ikke er godt nok. Nu var det selvfølgelig en helt ekstrem situation, fordi det foregik under klimatopmødet, men generelt skal man altid kunne redegøre for, hvem der har været hvor på et givent tidspunkt«, siger Peter Ibsen, som mener, at det især i en formodet terrorsag må være påkrævet.

»Jeg har uendelig svært ved at forestille mig, at ledelsen i en så spektakulær sag ikke er klar over, hvem der gør hvad. Det kan jeg godt undre mig en anelse over«, siger han.

»Det er ikke acceptabelt, at vi ikke kan redegøre for det«.