Udlændingestyrelsen skriver i en afgørelse, at de direkte angreb i Somalias hovedstad, Mogadishu, er ophørt. Men kort før jul blev civile dræbt i et bombeangreb nær nogle af byens butikker, og i sidste måned ramte et andet angreb hovedstaden og dræbte mindst 30.
Foto: Farah A. Warsameh/AP

Udlændingestyrelsen skriver i en afgørelse, at de direkte angreb i Somalias hovedstad, Mogadishu, er ophørt. Men kort før jul blev civile dræbt i et bombeangreb nær nogle af byens butikker, og i sidste måned ramte et andet angreb hovedstaden og dræbte mindst 30.

Eksperter: Udlændingestyrelsen har brudt loven i Somalia-udvisning

Ifølge advokater og forskere har Udlændingestyrelsen brudt forvaltningsloven og udvist somalier på et »misvisende« grundlag.

Danmark

Udlændingestyrelsen kritiseres nu for at bryde loven og gå imod ombudsmandens praksis ved at udelade vigtige informationer om Somalia i en afgørelse om udvisning.

Kritikken kommer fra tre udlændingeretsadvokater og to forskere i forvaltningsret, som har gennemgået en af de sager, hvor Udlændingestyrelsen har inddraget en somaliers opholdstilladelse og udvist ham til Somalias hovedstad, Mogadishu.

»Udvisningen er sket på et fejlagtigt og uoplyst grundlag. Udlændingestyrelsen har taget enkelte sætninger ud af baggrundsmaterialet om Somalia, som taler for forbedring, og brugt det til at udvise, selv om de kan se, at der står noget modsat på en anden side i samme rapport (Udlændingestyrelsens factfindingrapport, red.)«, siger selvstændig advokat Marianne Vølund, som gennem flere år har forsvaret asylansøgere i udvisningssager.

Ifølge Sten Bønsing, som er forsker i forvaltningsret fra Aalborg Universitet, har styrelsen brudt loven og handlet i strid med den praksis, Folketingets Ombudsmand har anlagt på området:

»I lyset af ombudsmandens praksis er afgørelsen i strid med forvaltningsreglerne. Styrelsen har pligt til loyalt at redegøre for, at der er omtvistede oplysninger, og at der er forskellige vurderinger af situationen i Somalia. Det har styrelsen ikke gjort«,.

Modstridende oplysninger forties

Sagen er en af fem prøvesager om inddragelse af somalieres opholdstilladelse, der blev afgjort af Udlændingestyrelsen og senere stadfæstet af Flygtningenævnet sidste år. Afgørelser, der har dannet grundlag for, at Udlændingestyrelsen i øjeblikket er ved at genbehandle 800 somalieres opholdsgrundlag og indtil videre har udvist yderligere 4.

Af den pågældende somaliers sagsakter fremgår det, at styrelsen begrunder inddragelsen af hans opholdstilladelse med, at forholdene i Mogadishu er forbedret og har »ændret sig væsentligt«, siden han fik asyl i Danmark i 2012.

Men ifølge eksperterne er styrelsens argumentation for forbedrede forhold misvisende og tegner et forvrænget billede af Somalia, fordi styrelsen kun har medtaget informationer, der peger i én retning, og udeladt de informationer, der peger i den modsatte retning.

Konkret har Udlændingestyrelsen begrundet forbedringen ud fra tre specifikke argumenter under henvisning til styrelsens egen factfindingrapport fra 2015:

For det første at »Mogadishu er en befriet by, herunder at al-Shabaab (oprørsbevægelse, red.) blev fordrevet fra byen i 2013«.

For det andet at de fredsbevarende Amisom-styrker »på nuværende tidspunkt har kontrol over byen«, og at »de direkte kamphandlinger mellem al-Shabaab og Amisom er ophørt«.

Og som tredje argument skriver styrelsen, at »al-Shabaab retter deres angreb mod profilerede personer (modsat civile, red.)«.

Men i samme rapport, som Udlændingestyrelsen henviser til, står der modsat, at »civile hver uge bliver såret og dræbt ved målrettede angreb med skydevåben eller angreb med bomber og granater«, og at der fortsat »gennemføres angreb i Mogadishu med jævne mellemrum«.

Ingen steder i hverken afgørelsen eller i et mødereferat fra en forudgående samtale mellem styrelsen og den nu udviste somalier nævnes de modsatrettede oplysninger. Derfor mener eksperterne, at afgørelsen er »mangelfuld«.

»Når en offentlig myndighed som Udlændingestyrelsen behandler en sag, skal den forholde sig til alle relevante forhold og ikke kun det, der taler for udvisning. Udlændingestyrelsen er jo ikke part i sagen, så de må ikke bare plukke i oplysningerne«, siger Fatma Yandin, landsretsadvokat ved Advodan og specialist i udlændingeret.

Styrelsen har taget for mange genveje

Også Michael Gøtze, forsker i forvaltningsret, mener, at styrelsen har truffet afgørelsen på et »for ensidigt grundlag« og ikke levet op til sin forpligtelse til at behandle asylsager »dækkende, afbalanceret og neutralt«.

Som Politiken har afdækket de seneste uger, indeholder factfindingrapporten desuden 20 alvorlige advarsler, mens andre rapporter fra blandt andre FN og de svenske myndigheder også konkluderer, at der fortsat er angreb i Mogadishu, og at civile i højere grad er blevet et direkte angrebsmål.

Uanset om styrelsen måtte have haft de modstridende oplysninger om Somalia med i overvejelserne og blot har undladt at medtage dem på skrift i selve afgørelsen, er det i sig selv et lovbrud, at de ikke indgår i afgørelsen, vurderer Michael Gøtze og Sten Bønsing.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Man er nødt til at redegøre skriftligt for mellemregningerne og forklare, hvorfor man har valgt den version af virkeligheden, man har valgt«, siger Michael Gøtze.

Fejl får ingen betydning

Ifølge forskerne kan afgørelsen »principielt være ugyldig«, men det vil ikke umiddelbart få nogen betydning for den udviste somalier nu. Det skyldes, at Flygtningenævnet efterfølgende stadfæstede Udlændingestyrelsens afgørelse, hvor nævnet medtog de oplysninger, der taler mod forbedring.

»Men det ændrer jo ikke på det principielle i, at styrelsen har brudt loven«, siger Sten Bønsing.

Hvordan styrelsen behandlede de øvrige fire prøvesager sidste år, har Politiken ikke indsigt i. Men i de yderligere fire sager, som for nylig er afgjort og nu ligger til klagebehandling ved Flygtningenævnet, er det heller ikke begrundet, hvorfor bestemte informationer har vejet tungere end andre.

Styrelse og minister afviser interview

Udlændingestyrelsen har i tre uger afvist at stille op til interview og afviser fortsat. I en skriftlig kommentar skriver vicedirektør Anders Dorph, at den udviste somalier er blevet forelagt det »samlede baggrundsmateriale« og har haft mulighed for at komme med indvendinger, hvilket er indgået i afgørelsen.

»I begrundelsen for afgørelsen har vi ikke fundet anledning til at redegøre detaljeret for baggrundsoplysningerne. Vi har givet en sammenfatning og har i den forbindelse lagt stor vægt på, at afgørelsen skal være forståelig og klar for modtageren«, uddyber han.

Anders Dorph understreger samtidig, at »Flygtningenævnet ikke har fundet anledning til at tilbagesende sagen til fornyet behandling i styrelsen«.

»Nævnet har således vurderet, at vores afgørelse skulle stadfæstes og ikke annulleres som ugyldig«, skriver han.

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) vil fortsat heller ikke stille op til interview, men skriver i en mail, at hun har »fuld tillid« til Udlændingestyrelsens sagsbehandling.

»Som jeg har fået forelagt sagen, har styrelsen hverken udeladt oplysninger over for de berørte personer om forholdene i Somalia eller på anden måde ikke levet op til forvaltningsloven. Men det er selvsagt ikke en diskussion, som skal føres i pressen«, skriver hun.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Voldsomt bekymrende«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Dansk Folkeparti. Socialdemokratiets udlændingeordfører, Dan Jørgensen, skriver i en sms, at »offentligt ansatte selvsagt altid skal følge loven«, og at »det er godt, at vi har et Flygtningenævn. Det øger retssikkerheden«.

Udlændingeordfører Johanne Schmidt-Nielsen (EL) er stærkt kritisk, selv om Flygtningenævnet har haft gennemgået sagen.

»Når en ledende forvaltningsekspert siger, at Udlændingestyrelsen har en ulovlig praksis, er det voldsomt bekymrende. Også uanset om det får betydning i den konkrete sag«, siger hun.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce