Forleden fastslog en domstol i den tyske by Køln, at omskæring af små drenge indebærer fysisk skade, og at det religiøst motiverede indgreb først bør finde sted, når drengene selv kan bestemme.

Dommen skabte furore blandt jødiske og muslimske borgere i landet, og debatten fik i søndags Politiken til at behandle emnet på lederplads.

LEDEROmskæring af drenge er forældrenes ansvar

I teksten skriver lederskribent Anders Jerichow blandt andet, at omskæring af drenge traditionelt har været en markør af et religiøst, kulturelt tilhørsforhold, som gives videre i kærlighed fra forældre til børn.

»Omskæring giver ikke varige men, skønt kritikere ynder anekdoter om det modsatte. Derimod videregiver omskæringen af drenge en familiebåret identitet, som for kristne svarer til at døbe børn, før de er modne til at tage stilling til kultur og religion. Samfundet gør klogt i at acceptere, at begge dele er uden for statens domæne«, argumenterer lederskribenten på Politikens vegne.

Synspunkterne i lederen har efterfølgende fået læserne til at anklage Politiken for at have indtaget et forkasteligt synspunkt, der forsvares med anakronistiske argumenter.

Niels B. Larsen skriver, at omskæringen ud fra et medicinsk synspunkt er unødvendig. Han fortsætter:

»Indgrebet foretages udelukkende for at tilfredsstille kravene fra nogle gamle ritualer, som begrundes i gammel overtro. Forbyd indgrebet - vi lever i en tid, hvor religion er på vej på Historiens losseplads, hvor skidtet retteligt hører hjemme«.

Også Niels Henrik Ipsen har svært ved at forstå Politikens ræsonnement.

»Hvem kan med nogen ret tiltage sig en mening om en umælende baby's fremtidige religiøse tilhørsforhold? Og hvem kan i ramme alvor i 2012 mene at have en ret til at amputere spædbørn pga af egne religøse forestillinger? Lever Politiken i førmiddelalderen?«, spørger han.

LÆS OGSÅ Forbud mod omskæring af små drenge udløser fælles religiøs front

Forfatter og journalist Kristian Ditlev Jensen forstår ikke, hvorfor Politikens lederskribent sammenligner den rituelle omskæring med det kristne dåbsritual.

»Vil du ikke godt omgående holde op med at sammenligne de kristne protestanters dåb med en sjat håndlun postevand med omskæring af små, jødiske og muslimske drengebørn? Der er godt nok forskel på at få lidt vand smidt i hovedet, og så at få sine kønsdele delvist amputeret«, konstaterer Kristian Ditlev Jensen.

En anden sammenligning i lederen vækker også forargelse. Skribenten noterer sig, at sagen i Tyskland vil gå videre til landets forfatningsdomstol, som bør vægte trossamfundenes ret til religiøse ritualer højest. Ellers vil det tyske omskæringsforbud betyde, at millioner af mennesker ikke vil kunne leve i overensstemmelse med deres tro i Tyskland.

»Hvis hele Europa gjorde det samme, ville det kaste jøder og muslimer helt ud. Ligner det noget, Europa var ramt af for 70 år siden?«, spørger lederskribenten retorisk.

Men den passus er utilstedelig, mener Søren Nielsen:

»At sammenligne et fornuftigt og lægefagligt velfunderet forbud med drenge omskæring med nazisternes forfølgelse af jøderne m.m. er så lavt, at det skraber bunden. Virkeligt skuffende og skræmmende, at en avis som Politiken i misforstået solidaritet med mindretal tilsidesætter individets rettigheder«, skriver han.