Der var samlet kasteskyts, molotovcocktail, brandbomber, og jernstænger.

Barrikaderne var bygget, og en evakueringsplan bar navnet 'Red Alert'.

»Ungdomshuset var klar til kamp«, sagde Rigsadvokaten, da han fremlagde sagen i Højesteret mod tre tiltalte mænd, som er blevet idømt fængselsstraffe efter politiets rydning af Jagtvej 1. marts 2007.

De tre mænd er dømt både byretten og landsretten for medvirken til vold mod politiet, da Ungdomshuset blev ryddet for tre år siden.

De har anket deres fængselsdomme hele vejen gennem retssystemet til Højesteret.

Ni dommere skal afgøre sagen
Derfor sad ni dommere på rad og række i Højesteret med purpurrøde kapper og sølvfarvet silkekant.

LÆS ARTIKEL Højesteret i dag: Ungdomshusaktivister skal en sidste tur i retten

Overfor blandt de mange tilhørere sad Hans Jørgensen, der som de to andre tiltalte ikke kan acceptere at være dømt for medvirken til planlægning og forberedelse af grov vold mod politiet, da politiets aktionsstyrke firede sig ned fra snurrende helikoptere og ryddede huset på Jagtvej.

I det højloftede, hvide lokale med dekorativ gylden bemaling skal landets højeste juridiske ekspertise nu afgøre sagens altafgørende hovedspørgsmål: kan Hans Jørgensen og de andre mænd dømmes for medvirken til noget ulovligt, som andre har begået?

Ja, mener Rigsadvokaten.

»Hvis man opholder sig i Ungdomshuset, når huset gør sig klar til kamp mod politiet, så har man en tæt tilknytning«, sagde Rigsadvokat Jens Røn.

»Så kan man ikke læne sig tilbage og tænke, at der er ikke noget«, sagde han.

De var der bare
Men det holder ikke, mener forsvarerne.

De peger på, at der er ikke ført bevis for, at de tre mænd var med i planlægningen af husets forsvar, havde deltaget i møder, havde indsamlet kasteskyts eller overhovedet havde kendskab til molotovcocktails eller bomber, som i øvrigt aldrig blev anvendt.

Der er enighed i retten om, at deres klienter overgav sig fredeligt og frivilligt, da politiet trængte ind i bygningen.

LÆS ARTIKEL Enig domstol sendte aktivister i fængsel

Faktisk lå to af dem og sov.

Den ene fordi, han havnde været til koncert aftenen før i huset. Den anden var i gang med et fotoprojekt, som senere er udgivet i bogform.

»At mene, at de tiltalte ville bruge molotovcocktails og krysantemumbomber er meget langt ude, og at tro, at det skulle anvendes inden døre er endnu værre«, sagde den ene forsvarer Hanne Reumert. Utilfredshed.  Efter politiets rydning af Ungdomshuset demonstrerede unge deres utilfredshed på Nørrebro i København.

De skulle have sagt fra
Men Rigsadvokaten afviste i sin procedure, at de tre tiltalte bare kunne ses som glade koncertgængere.

Han mente, at når de havde deres gang i huset, så måtte de også have bemærket opbygningen af Ungdomshusets forsvarsværker.

Den tredje tiltalte havde på det tidspunkt boet tre uger i huset.

SE MULTIMEDIEREPORTAGE69 - Kampen for et ungdomshus

»Dermed har de solidariseret sig eller stået last og brast med huset, som forberedte sig til voldsom kamp mod politiet«, sagde han.

Det skulle de have sagt fra overfor, mente han.

»Når man leger med ilden, har man også et ansvar for, at den ikke breder sig«

Gadekamp.  Det kom til voldsomme uroligheder på Nørrebro efter at myndighederne rev Ungdomshuset ned.

Elastik i metermål
En af forsvarerne, Carsten Fentz, afviste Rigsadvokatens udlægning af de tre tiltaltes »tætte tilknytning« til Ungdomshuset.

»Det svarer til at sælge elastik i metermål«, sagde han.

Hvornår er en tilknytning tæt, spurgte han.

Han beskrev, at de tre mænd var en del af den »mangfoldighed« af almindelige brugere af Ungdomshuset.

LÆS ARTIKELUngdomshusaktivister får mildere domme

»Som benyttede husets aktiviteter og som måske undervejs havde fået kendskab til de indsamlede effekter og deres teoretiske anvendelsesmuligheder«, sagde han.

Hvad er medvirken?
Forsvarene understregede, at de tiltalte jo ikke kunne vide, at politiet netop ville slå til 1. marts om morgenen klokken syv.

Og hvad er medvirken, spurgte Carsten Fentz.

»Ser man et overfald på gaden, kan man jo heller ikke blive straffet for medvirken«, sagde han.

SE FOTOKig ind i Ungdomshuset

»Vi mener ikke, at vore klienters tilstedeværelse i ungdomshuset førte til en forværring af situationen«.

Højesteret afsiger dom 5. november.