Bjørn Elmquist: Politiet bør rejse sag mod Jensby

Forsvarsminister Svend Aage Jensbys (V) overtrædelse af tavshedspligten i Folketingets Kontroludvalg er så grov, at politiet af egen drift bør gå ind i sagen. Det mener den tidligere radikale formand for det særlige udvalg, som holder øje med de hemmelige tjenesters arbejde, advokat Bjørn Elmquist. 'Politiet har pligt til at gribe ind' »Det er så klokkeklar en overtrædelse af hans formelle kompetence, at politiet efter min mening har pligt til at gribe ind«, siger Bjørn Elmquist. Den »overtrædelse«, Elmquist henviser til, er forsvarsministerens udtalelser onsdag aften i TV 2. Her refererede ministeren til fortrolige møder i udvalget, da han sagde: »Der er ikke nogen af medlemmerne i Kontroludvalget, som det jo hedder, der har rejst spørgsmål om, at regeringen ikke har håndteret informationerne (efterretningstjenestens trusselsvurderinger om Irak, red.) fuldstændig korrekt«. Udvalgets medlemmer, fem folketingsmedlemmer fra de største partier, har ifølge loven om Kontroludvalget udtrykkeligt mundkurv på. 'Undskyld er ikke nok' De har derfor ingen mulighed haft for at give et andet billede end ministerens udlægning af, at de tilsyneladende har accepteret regeringens fortolkning af FE-rapporterne. »I princippet er det forsvarsministeren, der kan deklassificere oplysninger efter formelle regler. Men han kan under ingen omstændigheder deklassificere, hvad andre har sagt i udvalget. Den sag kan ikke klares med at sige undskyld«, siger Elmquist med henvisning til det brev, som Jensby dagen efter udsendelsen skrev til medlemmerne af Kontroludvalget. Her »præciserer« Jensby, at han ikke har »haft til hensigt at tage dem til indtægt for noget«. Har selv 'kontroludvalgs-næse' Bjørn Elmquist er selv hovedpersonen i den eneste tidligere sag om brud på tavsheden i det superfortrolige udvalg. I 1996 blev der klaget over ham til Folketingets Præsidium og indgivet politianmeldelse, da han i tv bekræftede, at der var en konkret trussel mod forfatteren Salman Rushdie før dennes nær aflyste besøg i Danmark. Yderligere oplysninger gav han ikke. Sagen endte med, at Folketingets Præsidium indskærpede, at udvalget arbejder under streng fortrolighed - så streng, at medlemmerne ikke må referere fra møderne til deres partifæller eller tage noter med ud fra mødet. Elmquist: Ingen sammenligning Politiet afviste sagen med henvisning til, at det allerede var offentligt kendt, at der var en trussel mod Rushdie, da Elmquist talte med journalisterne. Man bryder ikke tavshedspligt ved at omtale noget allerede kendt, fremgik det af politidirektør Hanne Bech Hansens afgørelse. Ifølge Elmquist tåler de to sager om tavshedsbrud ingen sammenligning. Han anser ministerens reference til udvalgsmedlemmers tavshedsbelagte holdning for et klokkeklart lovbrud. Politiet har ikke overvejet sagen Derfor behøver politiet end ikke en anmeldelse for at gå ind i sagen, men kan selv indlede en efterforskning. Det har politiet nu ikke gjort, siger chefkriminalinspektør Per Larsen, København. »Det har vi slet ikke overvejet endnu«, siger han. Møller: Jensby har ikke et juridisk problem Det var den konservative Helge Adam Møller, som dengang syntes, at en næse fra Præsidiet var for billigt sluppet og meldte Elmquist til politiet. Helge Adam Møller sidder også i dag i udvalget, men mener ikke, at der gælder de samme regler for ministeren, som for udvalgets medlemmer. Han henviser til, at ministeren ikke er nævnt udtrykkeligt i lovteksten. »Ministeren må referere alle de hemmelige oplysninger, han vil, da han er chef for FE (Forsvarets Efterretningstjeneste, red.). Hvis han refererer fra et møde, er det ikke et juridisk problem, men måske et gentlemanproblem eller et mødekultursproblem. Det er vel også derfor, at ministeren har sagt undskyld«, siger han.