Avisledere tolker Thuledom vidt forskelligt

Lørdagens avisledere er stærkt uenige om tolkningen af dommen fra Højesteret, der i går gav den danske stat medhold i en strid med Thuleboerne. Thuleboerne kræver deres gamle fangstområder tilbage og større erstatning for tvangsforflytningen i 1953. Stiften på Fyn: Ingen flatterende sag for Danmark Fyens Stiftstidende skriver, at 'Thule-dommen vil ikke sætte Danmark i noget gunstigt lys. Tværtimod'. »Højesteretsdommen var enstemmig og meget klar. Hvilket normalt er godt for alle parter, for en klar dom uden dissens er lettere at leve med end en pro et-contra-dom, som kun er vedtaget med måske en enkelt stemmes overvægt. Men det gælder ikke denne dom. Den måtte gerne have fastholdt det principielle i sagen, men også have vist lidt større forståelse for Thuleboernes naturlige fornemmelse af, at de led uret, da Danmark og Amerika handlede hen over hovedet på dem«, skriver Fyens Stiftstidende. Berlingske skælder ud på Harlang Helt modsat mener Berlingske Tidendes leder, at Højesteret har sat et foreløbigt stop for en uskøn opvisning i en populistisk mediesag. Berlingske Tidende mener, at sagen er en 'skattejagt' fra Thuleboernes side med bistand af advokat Christian Harlang. »Den grønlandske skattejagt har været forgæves. En uskøn opvisning i form af en populistisk medieretssag har dermed fået den afslutning, den fortjente med mindre det skulle lykkes advokaten at opnå fri proces til at føre sagen videre for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Hvilket man desværre næppe helt kan udelukke. Advokaten har flere gange tidligere, som i grundlovssagen og Gisselfeld-sagen, vist stort talent for at opnå fri proces til at føre tabte sager«, skriver Berlingske syrligt. Information advarer om politiske konsekvenser Information advarer om nye forestående problemer i det dansk-grønlandske forhold. Informations lederskribent ønsker tvisten bragt for Strasbourg-domstolen, men avisen advarer om, at afgørelsen kan få konsekvenser for det dansk-grønlandske forhold. Der er tale om en sag med 'storpolitisk sprængstof' med udløbere til stormagtspolitik, atomoprustning og globale magtspil, 'hvor små befolkningsgrupper kun alt for let kommer i klemme', hedder det i Information. »Og om man bor i Qaanaaq eller Uummanaaq, 140 kilometer længere mod nord eller mod syd, kan vel være et fedt, synes præmissen i Højesterets afgørelse at være. Hvis multinationale olieselskaber i Amazonas brugte lignende påstande for at forsvare, at de tvangsflyttede indianere og bulldozede deres huse, ville vi nok ikke sluge den slags paternalistisk vås«, tordner Information.