Fogh får støtte fra sit bagland

Foghs sviende ørefigen til socialminister Eva Kjer Hansen (V) for udtalelserne om det gavnlige ved øget ulighed mødes om ikke med klapsalver, så dog med stor forståelse i Venstres bagland. En rundspørge til partiets 16 amtskredsformand viser klar overvægt til Foghs udlægning af social lighed som et mål i sig selv. Ulighed er aldrig en pointe Og selv om amtskredsformændene alle godt kan se bag socialministerens ord, oplever de, at hun har udtrykt sig kluntet og åbnet for misforståelser. »Ulighed og et usammenhængende samfund kan aldrig være en pointe i sig selv. Det ligger fjernet fra dansk mentalitet og øger bare polariseringen, som vi ser det i Tyskland og Frankrig«, siger Anton Yding, formand for Venstre i Vejle Amt. Også Dine Nielsen, formand for Venstre i Ribe Amt, er på Foghs hold, selv om hun langt af vejen oplever, at diskussonen mellem de to regeringsmedlemmer er udtryk for et højere teoretisk skoleridt og et spørgsmål om tolkning af Kjer Hansens udtalelser. »Anders Fogh har gjort det helt rigtige ved at slå Venstres socialpolitik fast, og jeg er også tilfreds med, at Eva Kjer Hansen har trukket sine udtalelser. Så burde der ikke være mere i den sag«, siger Dine Nielsen. Ikke rimeligt Samme synspunkt trives i det fynske hos kredsformand Hans Erik Nellegaard, som finder det forkert, at det er en minister, som rejser debatten. »Der vil jo altid være debat om, hvorvidt vi er liberale nok. Det er også helt i orden, hvis det er menige folketingsmedlemmer, som diskuterer. Men ikke en minister, for det sår tvivl om regeringens politik på området. Det er ikke rimeligt«, siger Nellegaard. I Roskilde Amt betragter amtsformand Bent Jørgensen hele debatten »som en storm i et glas vand«. »Men det er da udmærket, at Fogh nu har fået stormen til at lægge sig«, føjer han til. Bent Jørgensen kan langt af vejen godt forstå Eva Kjer Hansens holdninger, men hun har i hans øjne formuleret sig uheldigt. »Hun skulle måske i højere grad have understreget, at samfundet jo ikke er et nulsumsspil. At nogle får det bedre og tjener flere penge, øger jo mulighederne for alle. Også de svageste. Hun fik det jo nærmest til at lyde omvendt«, siger han, der også billiger Foghs håndtering af sagen. »Han kunne ikke gøre andet, da oppositionen begyndte at udnytte sagen«, siger han. Kan ikke leve med udtalelser I Frederiksborg Amt har formand Jørgen Svaneberg tidligere været at finde på den mest liberale fløj i Venstre, og han var således medunderskriver på de 10 ultraliberale teser, som med borgmester Søren Pind i spidsen udfordrede Anders Fogh sidste sommer. »På det her område støtter jeg Fogh. Jeg kan ikke leve med en udtalelser i stil med, at 'Ulighed er godt'. Det er ikke Venstrepolitik i mine øjne«,siger han. Og tilføjer, at han naturligvis samtidig gerne ser, at forholdene for de ressourcestærke og idérige gerne bliver bedre. Næsten samme vendinger bruger Venstre-formanden i Københavns Kommune Niels M. Knudsen: »Jeg er bestemt ikke på Evas hold, selv om jeg godt forstår hendes argumenter. Men større ulighed er altså ikke Venstres mål«, siger han. Medvind i hovedstaden En anelse medvind får socialministeren hos kredsformændene i Københavns Amt og i Frederiksberg Kommune. »Man kan godt have en vision om et samfund, hvor mennesker med evner og trækkraft får flere muligheder, uden at det er ensbetydende med at gøre hullerne i sikkerhedsnettet for de svageste større«, siger Lars Stolshøj fra Københavns Amt. Han beklager, at ministeren har trukket sine udtalelser tilbage. »Det er jeg ked af. Hun skulle have taget debatten med oprejst pande«, siger han, der vurderer statsministerens afvisning af diskussionen som ren taktik. »Ærgerligt, for vi kan godt være den diskussion bekendt, og jeg tror, de to dybest set er enige«, siger han. Forståelse for Fogh I Frederiksberg Kommune er formand Ulrik E. Fink lidt på samme hold, selv om han har forståelse for Foghs nedkøling af sagen. »Men jeg kunne godt tænke mig en lidt mere liberal profil. Jeg ved godt, det er en følsom diskussion, men vi får altså ikke et amerikansk samfund bare fordi vi tillader et lidt større spænd mellem rig og fattig i vores samfund«,siger han.