For et ægtepar fra Frederiksberg var tilliden til et såkaldt købercertifikat fra Nykredit for nylig ved at koste dem drømmehuset og en pæn sum penge. Med certifikatet i ryggen skrev de under på at købe et hus. Men Nykredit afslog efterfølgende at give familien lånet. Sagen får flere eksperter til at så tvivl om de meget udbredte køberbeviser. »Papiret giver udseende af at være noget i stil med en garanti. Hvis instituttet ikke har taget klare forbehold, må de være bundet efter almindelig aftaleret«, siger jurist Søren Iversen fra Forbrugerombudsmanden. Blev reddet på målstregen I sagen fra Frederiksberg sprang et andet realkreditinstitut til og reddede handlen på målstregen. Men var huskøbet gået i vasken, kunne det have kostet parret en klækkelig erstatning til husets sælger. Et tab, som Søren Iversen opfordrer til at sende videre. »Hvis man disponerer i tillid til køberbeviset, og banken eller realkreditinstituttet løber fra det, og man lider tab, skal man seriøst overveje erstatningskrav«, siger han. Ifølge familien fra Frederiksberg kom afslaget, fordi de ikke ville sælge deres gamle lejlighed gennem Nybolig, der er en del af Nykredit-koncernen. Lektor Finn Østrup på Handelshøjskolen ser sagen som et eksempel på de negative konsekvenser af den store koncentration i den finansielle branche. »Det er uheldigt, at finansielle virksomheder har så tætte bånd til ejendomsmæglerne. Hvis Nykredit ikke havde været tæt forbundet med Nybolig, var problemet ikke opstået. Og det er sagens principielle perspektiv«, siger han. Nykredit opfordrer familien til at klage, men vil ikke kommentere den konkrete sag.